Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7148 K.2020/3957

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in ...

Rafinerisine mazot almak için gittiği, burada sanık ... ve hakkında mahkumiyet hükmü verilip kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in yanına gelerek katılana belgeleri hazırlayacaklarını söylediği, ...'in mazot parası olan 20.000 TL'yi katılandan alarak ...ın içerisine girdiği bir süre orada herhangi bir işlem yapmadan oyalandıktan sonra katılanın yanına geldiği ve katılana arabasını sıraya koymasını söylediği, katılan mazot parasının ödendiği inancıyla arabasını mazot sırasına koyduğu,

sanıkların birlikte müştekiye lokantaya gidelim dedikleri ve birlikte lokantaya gittikleri, burada sanıkların bir bahane bulup müştekiyi lokantada bırakarak ayrıldığı, katılan sanık ...'yü aradığında,...'nün katılana kendisini dolandırdıklarını söyledikleri , bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması,

katılan beyanı, tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir iasabetsizlik görülmemiş, uzlaştırmacı tarafından çıkartılan davetiyeye katılanın yasal süre içinde cevap vermediği anlaşıldığından sonuca etkili görülmediğinden sanığa yapılan davetiyenin iade gelmesi nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.