Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7164 K.2020/5300

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde katılanı bayisi olduğunu beyan ettiği ... isimli şirketin alt bayiliğini vereceği ofisi birlikte kullanabileceklerini söyleyip katılanla 2,500 TL nakit para verilmesi kalan kısmı için kazançtan mahsup edilmek suretiyle ödeme konusunda anlaştıkları, sanığın ... isimli şirket tarafından yetkisinin 19/08/2011 tarihinde ADSL satışı itibariyle sonlandırılmasına ve ayrıca yine bu şirkete bağlı olarak çalışmasında bir başka kişiye alt bayilik verme yetkisinin olmamasına rağmen katılanı bu hususlarla kandırarak katılandan 2,500 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,