Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7303 K.2018/8483

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler Pompa Makine Müh. İnş. Maz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.02.2018 tarih ve 2018/3016-2308 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.03.2018 tarih ve 2018/949 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.09.2018 gün ve 94660652-105-44-6105-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2018 gün ve 2018/76890 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, somut olayda müştekinin, 30.06.2015 tarihli satış sözleşmesi ile satın almış olduğu taşınmazların başkasına satıldığını öğrendiğini, bu durumun kendisine telafi edileceğinin söylendiğini ancak sonraki süreçte şüphelilerin sıkıntıda olduğunu söyleyerek kendisini oyaladığını, Malatya’da yerleşik sağlam bir piyasa oluşturduklarını ve milletvekili adayı olduklarını söyleyerek yüzlerce kişiyi inşaat halinde şirkete ait olan ya da olmayan taşınmazların satışını yaparak dolandırdıklarını belirterek şikâyetçi olması üzerine,

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin ve şüphelilerin olaya ilişkin ayrıntılı ifadesi alınmadan, şikâyetçinin tanıkları olup olmadığı tespit edilip varsa bu tanık beyanlarına başvurulmaksızın, özellikle şüpheli hakkında benzer konuyla ilgili başka soruşturma dosyaları ve suça konu taşınmazlarla ile ilgili hukuk mahkemesinde açılmış dosyaların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeksizin,

eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ