Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7337 K.2019/1185

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.09.2016 tarih ve 2016/118238-74286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın sözleşmelerin sahte olup olmadıkları yönünden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre yeniden değerlendirme yapılmasının uygun olacağından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2017 tarih ve 2017/2295 değişik iş sayılı kararını müteakip,

yapılan soruşturma evresi sonunda 15.02.2018 tarih ve 2017/140187-2018/27836 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.05.2018 tarih ve 2018/2657 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.10.2018 gün ve 94660652-105-34-10235-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2018 gün ve 2018/81693 sayılı tebliğna...iyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki vekilinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesi ile, şüphelilerin yönetim kurulu üyesi olduğu ... Asansör ve Yürüyen Merdiven Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında 28.05.2015 tarihli müşteri devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, anılan sözleşmenin "Şart ve Koşullar" başlıklı 1. maddesinin 2. bendinin son cümlesi ile aynı maddenin 3. bendine göre, bakım sözleş...inin tarafı olan müşterilerin ...

Asansör ve Yürüyen Merdiven Ltd. Şti. ile olan sözleşmelerinin müvekkili şirkete devri/temliki için ... Asansör ve Yürüyen Merdiven Ltd. Şti.'nin bakım müşterilerine temlik ihbarna...i göndereceği ve sözleşme ekinde örneği gösterilen temlik sözleşmelerinin bu müşterilere imzalatarak müvekkil şirkete verileceğinin belirtildiği fakat ... Asansör ve Yürüyen Merdiven Ltd.

Şti. yetkililerinin bahsedilen temlik sözleşmelerini imzalatmadığını, bunun yerine müvekkiline ait sözleşme örneğini çoğaltarak, bir kısım bakım müşterilerine bu sözleşmeleri imzalattığını ileri sürülerek müvekkili şirkete verdiğini ve müvekkili şirketten para aldığını, bir kısım bakım müşterilerine imzalatıldığı öne sürülerek müvekkili şirkete verilen sözleşmelere istinaden hizmet verilmeye gidildiğinde ise, sözleşmelerde imzası bulunan bakım müşterilerinin böyle bir sözleşmeden haberdar olmadıklarını ve imzaların kendilerine ait olmadığını müvekkili şirketten hizmet almak istemediklerini belirttiklerini, ...

Asansör ve Yürüyen Merdiven Ltd.

Şti.'nin yetkililerinin müvekkili şirketle olan sözleşmeden kaynaklanan bedeli tahsil edebilmek için sahte belge tanzim ettiklerini, bu şekilde müvekkili şirketin dolandırıldığını belirterek şikâyette bulunması üzerine suçun hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.09.2016 tarihli ve 2016/118238-74286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın "sözleşmelerin sahte olup olmadıkları yönünden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre yeniden değerlendirme yapılmasının uygun olacağından" bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul

Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2017 tarih ve 2017/2295 değişik iş sayılı kararını müteakip ... Asansör ve Yürüyen Merdiven Ltd. Şti. ile sözleşme yapan kişilerin ifadesine başvurularak ve kendilerine anılan firma ile yaptıkları sözleşme şifaen sorularak, sözleşmelerin gerçek olduğunun beyanlara göre tespit edilmek suretiyle suçun hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de;

Esasen sahteliği iddia olunan sözleşmelerin müşteki vekilinin 24.11.2017 tarihli dilekçesi ekinde asılları sunulan üzerinde bakım müşterilerin imzasının bulunduğu müşteki şirket .... Asansör San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile yapılmış olan sözleşmeler olduğu, bu sözleşmeler üzerinde herhangi bir incelemenin yapılmadığı, söz konusu sözleşmeler üzerinde kendisine atfen imzası bulunan bakım müşterilerinin yazı ve imza örneklerinin temini ile sözleşme asılları üzerinde bilirkişi incele...i yaptırıldıktan sonra şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edil...i gerektiği anlaşılmakla, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar veril...inde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ