Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7651 K.2020/5103

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın ...Cem evi üyesi olduğu, olay tarihinde Cem evi sekreteri ile sohbet ederken mezar yeri aradığı şeklindeki konuşmalarına kulak misafiri olan sanığın, katılanın yanına gelip mezar işini halledebileceğini, tanıdıklarının olduğunu söyleyerek katılanda güven oluşturduğu, katılana mezar yeri ve mezar yapımı için 12.000 TL kadar para ödemesi gerektiğini söylediği, katılanın da bunu kabul edip sanık ile...Ziraat Bankası'na giderek 14.000 TL para çektiği, tarafların birlikte Büyükşehir Mezarlığı'na gittiği, sanığın orada çalışan Müslüm Ala isimli kişiyi göstererek ''Bu benim yeğenimdir.

Benim hatrım için herşeyi yapar.

Müdür kadar yetkili ve bilgilidir '' dediği, katılandan mezar yeri için 5000 TL para istediği, katılanın bu parayı sanığa verdiği, kısa bir süre sonra yanlarına gelen kişiyi sanığın mezar ustası diye tanıştırdığı, bu kişinin mezarı 5000 TL'ye yapacağını söylediği, katılanın 5000 TL'yi mezar ustasına vermesi için sanığa verdiği, sanığın Büyükşehir Mezarlığı'nda çalışan ve yeğenim dediği şahsa da 2000 TL vermeleri gerektiğini söyleyerek katılandan 2000 TL daha aldığı,

mezarlıktan çıkan katılan ve sanığın birlikte alışveriş merkezine gidip yemek yedikleri, sanığın bu alışveriş merkezinde katılana telefon ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılandan kalan parasını istediği ve 1800 TL parayı aldığı, sanığın resmi makamlarca yapılması gereken mezar yeri tahsisini kendisinin tanıdıkları aracılığıyla yapacağını söyleyip katılanın saflığından yararlanarak katılanı dolandırdığı, mezar yeri için belediyeye ödenen 2020 TL dışında kalan katılana ait paranın sanık tarafından alındığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

katılan beyanı, tanık anlatımı, banka dekontu ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi (Karşı Oy) Karşı Düşünce;

Katılanın kendisi için mezarlık yeri aradığını başkasıyla konuşurken duyan sanığın, katılana tanıdıkları olduğunu söyleyerek...Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğünden 2020 TL olan mezarlık yeri için birlikte Büyükşehir Belediyesi Mezarlık Müdürlüğüne gittikleri, sanığın tanıdığı olan yakını vasıtasıyla mezarlık yeri alınma işleminin yapıldığı,

sanığın bu esnada ve sonrasında görevlilere para vereceği ve başkaca masraflar olduğuna inandırarak 12.000 TL menfaat temin ettiği bu menfaati temin ederken bu kamu kuruluşu olan Büyükşehir Belediyesine ait Mezarlıklar Müdürlüğünü aracı olarak kullandığı gözetilmeksizin eylemin TCK 158/1-d olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilip bozma kararı verilmesi görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.