Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7830 K.2020/11564

2) TCK'nın 37, 158/1-d, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararda suç tarihinin 08/11/2006 olması gerekirken 2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Kardeş olan sanıkların doktor olarak görev yapan katılan ...'in 30/07/2003 tarihinde Kuşadası ilçesinde aracından meydana gelen hırsızlık olayında çalınan ehliyetini bir şekilde ele geçirdikleri ve üzerine sanık ...'ın fotoğrafını yapıştırdıkları, sanıkların 08/11/2006 tarihinde müşteki ...'ya ait ...

Oto Kiralama isimli iş yerine geldikleri, burada iş yerinde bulunan tanık ...'a sanık ...'ın kendisini ... olarak tanıtıp elde edilemeyen ...'e ait üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı ehliyeti göstererek araç kiralamak istedikleri ve Albea marka aracı bu kimliği kullanarak kiralama sözleşmesiyle kiraladıkları, aracı teslim tarihinde getirmedikleri ve teslim süresini uzattıkları, aracı teslim etmeye geldiklerinde müşteki ... ile görüştükleri, kalan kiralama borçlarına karşılık sanık ...'ın borçlu olarak katılan ...'in adını yazıp, sanık ...'nin de kefil kısmını imzaladığı bonoyu verdikleri,

bononun zamanında ödenmemesi üzerine müşteki Metin'in bonoyu icraya koyduğu, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 08/11/2006 ile inceleme tarihleri arasında 08/11/2018 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan, müşteki ve tanıklar beyanları, tutanaklar, ekspertiz raporları, icra takibi, icra hukuk davası bilgileri ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiş, katılan vekili verilen kararı temyiz etmediğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.