Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7958 K.2019/4764

2-TCK.nın 125/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve hakaret suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosu gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılana evlenme vaadinde bulunarak güven telkin ettiği, aralarında duygusal bir ilişki oluştuğu, daha sonra Antalya'da güvenlik şirketi kuracağını ve gümrük'te cep telefonu ihaleleri olduğunu söyleyerek, katılandan 4.000 Euro para aldığı, ayrıca Antalya'da açacağı işyeri için kredi ihtiyacı olduğunu belirterek, katılanın Mamak Demirlibahçe de bulunan evinin devrini aldığını, sanığın bu gayrimenkulü ipotek göstererek 30.000 TL konut kredisi çektiği ancak üzerine devraldığı gayrimenkulü satarak 74.000 TL tutarındaki gayrimenkulün satış bedeli ile 4.000 Euro’yu katılana iade etmediği,

katılanın durumu öğrenip, parasını ve evin tapusunun iadesini talep ettiğinde, katılana telefonla mesajlar çekip, sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunduğu bu şekilde sanığın zincirleme şekilde dolandırıcılık ve hakaret suçunu işlediği iddia edilen olayda;

her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek katılandan borç para almadığını, katılanın borçları nedeniyle evinin satılmasına yardımcı olduğunu, söz konusu gayrimenkulü bankadan kredi çekerek 35.000 TL ye satın aldığını, bankaca gayrimenkule ipotek tesis edildiği için bu paranın da katılana ödenmiş olduğunu savunmuş ise de, katılanın istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, mesaj tespit tutanağı, tapu kayıtları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın zincirleme şekilde dolandırıcılık ve hakaret suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.