Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8069 K.2020/1803

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önceden tanımadığı katılan ...'i telefonla arayarak "evlendin mi" diye sorması üzerine, katılanın evlenmediğini belirtmesi ile görüşmek istediğini söyleyerek katılan ... ile sanığın 18/07/2014 tarihinde buluştukları, sanığın bu buluşma sırasında kendisini ... olarak tanıttığı, gerçek kimliğini gizlediği, daha sonra Isparta'da sanığın 1 gün kalarak bu süre içerisinde ... ile evlenme yönünde karar aldıkları, bu karardan sonra sanığın 19/07/2014 günü Afyonkarahisar’a gideceğini söyleyerek Isparta’dan ayrıldığı, bilahere 22/07/2014 günü Isparta'da ...'in ikametine geldiği,

burada 1 gece kaldıktan sonra ertesi gün alışveriş için Isparta il merkezine sanık ve katılanın birlikte giderek kuyumcudan katılanın toplam 88 gr. ağırlığında 4 adet burma bilezik ve 1 adet yüzük olmak üzere 8.100 TL değerinde altın takı aldığı, alışverişten sonra sanığın ... ve ...'in kızı olan ...'ın evine gitmek üzere birlikte, katılanın evinden çıktıkları sırada sanığın telefonunun evde kaldığını bahane ederek müştekiden getirmesini istediği,

bunun üzerine katılanın elinde bulunan ve içerisinde kendisi ile kızı olan diğer katılan ...'a ait değeri 200 TL olan 2 adet cep telefonunun bulunduğu çantayı sanığa vererek evinin içerisine girdiği, katılanın evin içindeyken, sanığın altınlar ile katılanın çantasında bulunan 2 adet cep telefonunu birlikte ayrıldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/03/1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere. 5271 sayılı CMK'nın 225.

(1412 sayılı CMUK'nın 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve ek savunma verilerek başka bir suçtan yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, somut olayda sanık hakkında hırsızlık suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi anlatılmış bir hırsızlık eylemi de bulunmadığı,

bu haliyle iddianamede anlatılmayan eylemle ilgili karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/01/2014 tarih ve 2010/102 esas, 2010/385 karar sayılı ilamına konu TCK 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,