Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8086 K.2019/7670

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un ... ilçesi... köyünde bulunan taşınmazlarını diğer sanık ...'a devrederek ve ondan vekalet almak suretiyle ... adına ekip biçtiği, doğrudan gelir destek ödemesi (DGD) almak için ilçe tarım müdürlüğüne müracaat ettiği, ... adına tahakkuk eden toplam 8316,36 TL destek ödemelerini aldığı, ekilen arazilerden çıkan buğdayları köye gelen tüccarlara sattığı, sanık ...'ın tüccar ...'tan almış olduğu, ilçe tarım müdürlüğüne ibraz ettiği, müstahsil makbuzunun sahte olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığı, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi kurulu raporu ile dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,