Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/81 K.2021/3788

a-)TCK.nın 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet b-)TCK.nın 207/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet 2-Sanıklar ... ve ... hakkında; a-)TCK.nın 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53.maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet b-) TCK.nın 207/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince ayrı ayrı erteli mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, ... Otomotiv Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi ve sanık ...'ın babası olduğu, sanık ...'nun şirket işçisi, sanık ...'ın ise trafik işleri takibini yaptığı, sanık ...'in, çalışan sanık ... adına tescil ettirdiği suça konu ... ticari plakanın 1/2 sini, yurt dışındaki birikimini değerlendirmek isteyen katılana 220.000 TL'ye satma konusunda anlaştıkları, satıcı ..., satıcı vekili ..., tanıklar Hasan Tektemur ve ..., alıcı katılan ... olmak üzere 13/02/2009 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığı ve katılanın 220.000 TL'yi sanık ...'e ödediği,

sanık ...'in, sözleşme yapıldığı sırada gerekli olduğundan bahisle bir kısım boş belgeleri katılana imzalattığı ve nüfus cüzdanı fotokopisini aldığı, ayrıca katılanın ödediği parayı teminat altına almak üzere, ... ticari plakanın 1/2 hisse bedeline karşılık Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2009/ 1263 Esas sayılı borçlu ... vekili Avukat ...gösterilmek suretiyle yapıldığı 200.000 TL'lik icra takibi yapılarak kesinleştiği, 16/02/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz konulduktan sonra katılanın yurtdışına döndüğü,

bu arada 09/04/2009 tarihinde 2009/1263 Esas sayılı icra dosyasına tamamı daktilo ile yazılmış alacaklı katılan ... imzasını taşıyan bir dilekçenin verilerek özetle "... plaka sayılı vasıtanın üzerindeki haczin kaldırılması, aynı borçluya ait 2009 model Hyundai Accent Era Marka, ... motor numaralı ve faturalı vasıtasının haczedilmesini ve bu yeni vasıtaya ... ticari plakanın takılmasını, haciz ve takip hakkı baki kalmak üzere muvafakat edildiğine" ilişkin dilekçenin icra dairesine verildiği,

yine katılanın yurdışında bulunduğu 19/08/2009 tarihinde 2009/1263 Esas sayılı icra dosyasına alacaklı ...'un imzasını havi ... plakalı araca konulan haczin takip hakkı baki kalmak üzere kaldırılmasına ilişkin bir dilekçenin verilerek araç üzerindeki haczin kaldırıldığı, 06/04/2011 ve 17/08/2011 tarihli ekspertiz raporlarıyla, icra dosyasındaki 09/04/2009 tarihli dilekçedeki alacaklı ... adına atılı bulunan imza ile katılan ve sanıklar Hıdır, ... ve...'in el yazıları ve imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediği, 16/02/2009 haciz tarihli dilekçedeki " 4 KARTAL 2009/ 1263 16/02/2009 ...

34 TFS 81 " ibareli el yazılarının sanık ...'ın eli ürünü olduğu, imzanın ise katılanın eli ürünü olduğu tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından;

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın vermiş olduğu 220.00 TL parasını haksız olarak mal edinmek ve verdiği parayı teminatsız hale getirmek amacıyla katılanın imzasını taklit emek suretiyle 09/04/2009 tarihli dilekçeyi Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2009/ 1263 Esas sayılı dosyasına verdikten sonra 13/02/2009 tarihli sözleşme yapılırken katılandan aldıkları boş imzalı dilekçeyi sanık ...'ın el yazısıyla doldurup 19/08/2009 tarihinde Kartal 4. İcra müdürlüğüne verdirerek araç üzerindeki haczi kaldırdıkları,

sanıkların Kartal 4.İcra Müdürlüğünde işlemleri yaparken katılanın kendilerine vermiş olduğu nüfus cüzdanındaki fotoğrafı fotokopi yoluyla değiştirerek dilekçeleri ekinde kullandıkları ve icra müdürlüğüne verilen haciz kaldırma talep yazılarının resmi belge niteliğinde bulunmaması dikkate alınarak sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçunu ve katılana karşı kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.