Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/829 K.2019/6488

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ve vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın; banka avukatı olan ablası aracılığıyla bankaya katılanın parasını yatırıp faiz getirisi aldıracağından bahisle, katılandan muhtelif miktarlarda paralar aldığı, aşamalarda faizin işlediğini belirtip inandırdığı ve sonrasında ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; sanığın çelişkili ve tevilli ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkemenin mahkumiyet hükmüne dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,