Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8332 K.2019/8543

2- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet(Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ın, .... Ltd. Şti.nin yetkilisi olup, sanık ...’nun da adı geçen şirketin gayrı resmi ortağı olduğu, sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.ye yaptırdıkları PVC işi karşılığında keşidecisi .... Ltd. Şti. olan, 15/12/2008 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdikleri, Kadir’in de bu çeki satın aldığı camlar karşılığında katılana verdiği, çekin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine sanık ...’un imza itirazında bulunduğunun iddia edildiği somut olayda;

A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 2041/1, 66/1-e ve 67/3. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04/03/2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılıkk suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'in alınan savunmalarında, bahse konu çeki ....Ltd. Şti. ile arasında yaptığı sözleşme kapsamında sanıklar .... ve ....'tan aldığını savunarak, bahse konu sözleşme fotokopisini sunmasına karşılık, sanık ...'un alınan yazılı ve sözlü savunmalarında, yetkilisi olduğu ....Ltd. Şti. ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, Çorlu'daki inşaatın PVC işlerinin yapılması konusunda sanık ile sözleşme yapıp bedellerini ödediklerini ancak bu sözleşmenin kendisinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ...Ltd.

Şti. arasında yapıldığını, dosyaya .... tarafından sunulan sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşme altındaki imzanın sanık ...'nın imzası olabileceğini savunup adı geçen şirketler arasında yapılan 03/07/2007 tarihli sözleşmeyi sunması, .... Ltd.

Şti. yetkilisi olan sanık ...'nin alınan beyanında, tanımadığı kişilerin kendisine imzalar attırmak suretiyle adı geçen şirketi kurmuş olduklarını iddia etmesi, adı geçen şirketin ticari sicil kayıtları incelendiğinde de sanık ...'nın şirketin ortağı iken 12/12/2007 tarihinde hissesini sanık ...'e devrettiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla sanık ... tarafından dosyaya sunulan sözleşme aslının adı geçen sanıktan istenip üzerindeki imzalarla sanıkların imzalarının karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, ....Ltd.

Şti. ile ...Ltd. Şti. nin defter ve belgeleri temin edilerek şirketler arasında ticari ilişki olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,