Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8406 K.2020/4068

2.Sanık ...'un üzerine atılı olan ....Sigorta'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık yapmak suçundan TCK.158/1-k, 62/1, 52/2,4, 53, maddeleri uyarınca,

3.Sanık ...'in üzerine atılı olan...Sigorta'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık yapmak suçundan; TCK.158/1-k, 35/2, 62/1, 52/2,4, 53 maddeleri uyarınca,

4. Sanıklar ... ve ...'ın üzerilerine atılı olan ....Sigorta'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık yapmak suçundan TCK.158/1-k, 62/1, 52/2,4, 53 maddeleri uyarınca,

5.Sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerilerin atılı olan müşteki ...'yı tehdit etmek suçundan, TCK; 102/2-c,d, 62/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca,

6.Sanık ...'in üzerine atılı sabit olan müşteki ...'ı tehdit etmek suçundan TCK 102/2d, 62/1, 58/9, 53 maddeleri uyarınca,

7.Sanık ...'nın üzerine atılı olan müşteki T...ı tehdit etmek suçundan eylemine uyan TCK 102/2-d, 62/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca,

8.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın suç işlemek için örgüte üye olmak suçundan TCK'nın 220/2, 62/1, 58/9, 53, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...’ın, tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nın, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri, sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların kurulmuş olan suç örgütünün faliyeti çerçevesinde, kurgu ve düzmece olan trafik kazalarını yaparak tehdit ettikleri sigorta experlerine yüksek maliyette hasar raporları düzenlettikleri, orijinal araç yedek parçalarını sökerek yerine çıkma, hasarlı parçalar takıp haksız menfaat temin ettikleri, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında belirtilmemiş ise de sanıklar ..., ..., ...’ın mağdur ...’ya yönelik tehdit eylemlerini 01/05/2007 tarihinde, sanık ...’in mağdur ...’a yönelik tehdit eylemini 16/04/2007 tarihinde, sanık ...’nın mağdur Taylan ...a karşı 06/07/2007 tarihinde gerçekleştirdiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak 01/05/2007, 16/04/2007, 06/07/2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ...’in ... Sigorta ve ...Sigorta şirketlerine karşı dolandırıcılık suçlarından iki kez ayrı ayrı cezalandırılmaları, ayrıca ...Sigortaya karşı farklı zamanlarda birden fazla kez aynı madde hükümünü ihlal ettikleri anlaşılıdığından TCK’nın 43/1. maddesinin tatbiki suretiyle cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların savunmaları, katılan ve mağdurların beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..., ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;

A)- Nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizin 16/10/2012 tarih, 2012/12538-2012/43555 sayılı ilamı ile sanıkların iddianameye konu hasar dosyalarının bilirkişi marifeti ile incelenerek trafik kazaları ile hasar arasında uyum bulunup bulunmadığı, değiştirilmek istenen oto parçalarının kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarının belirlenmesinden sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçesiyle hükümlerin bozulduğu,

mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen sanıklarla ilgili hasar dosyalarının bilirkişiye tevdi edilerek uzman raporu alınmadığı, alınan bilirkişi raporlarında sanıklarla ilgili hasar dosyalarının yer almadığı anlaşıldığından Koç Allianz sigorta şirketinin ibraz ettiği sanık ... ile ilgili 2008 T 15952/1, sanık ... ile ilgili 2008 T 26328/1, 2008 T 12025/1-2 sayılı hasar dosyalarının bilirkişi marifeti ile incelenerek trafik kazaları ile hasar arasında uyum bulunup bulunmadığı, değiştirilmek istenen oto parçalarının kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarının belirlenmesinden sonra sonucuna göre;

sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hükümler kurulması,

B)- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık Nızam Düzyurt mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... Allianz sigorta şirketinin hasar bedeli talebini reddettiği, bu nedenle menfaatin elde edilmediği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

C-)Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık ... hakkında TCK'nun 158/1-k. maddesiyle belirlenen 3 yıl hapis ve 300 gün adli para cezasının aynı Kanunun 35/2. maddesiyle indirim yapılması sırasında, indirim oranın 2/3 olarak yazılmasına rağmen yarı oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay hapis ve 150 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde çelişkili hüküm kurulması,