Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8438 K.2019/7931

1- 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine, 2- Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinin çeklerin bankaya verildiği ve bankada kredi işlemlerinin tamamlanıp ödemelerin yapıldığı 07/04/2005 ve 27/06/2005 tarihleri olmasına rağmen hükümde sadece 25/06/2005 olarak yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Sanık ...’ın .... Tic. Ltd. şirketinin yetkilisi olarak katılan T. A. Ş..... Şubesi’nden genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığı, amcasının oğlu olan diğer sanık ...’ın da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzaladığı, sanıkların verilen kredinin teminatı olarak keşidecisi katılan ... olan 10/06/2005 keşide tarihli, 14.120 TL bedelli, 20/06/2005 keşide tarihli 15.640 TL bedelli ve 25/06/2005 keşide tarihli 20.940 TL bedelli 3 adet çalıntı çeki verdikleri, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle katılan banka tarafından çekler süresinde ibraz edildiğinde çeklerin keşidecisinin elinden rızası hilafına çıktığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda

1- Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

10/06/2005 keşide tarihli 14.120 TL bedelli 3289028 nolu çek ile 20/06/2005 keşide tarihli, 15.640 TL bedelli, 3289031 nolu çekin bankaya verildiği tarihin 07/04/2005, 25/06/2005 keşide tarihli, 20.940 TL bedelli, 3289041 nolu çekin ise bankaya verildiği tarihin 27/06/2005 olduğu dikkate alındığında;

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan.

5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 204/1 maddelerine göre, asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, 765 sayılı TCK'nın 342/1, 102/3, 104/3 maddelerine göre evrakta sahtecilik suçunda asli zamanaşımı süresinin 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre, sanıkların lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi gereğince, 07/04/2005 ve 27/06/2005 tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 204/1 maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 10/06/2005 keşide tarihli 14.120 TL bedelli 3289028 nolu çek ve 20/06/2005 keşide tarihli, 15.640 TL bedelli, 3289031 nolu çekle ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

07/04/2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; mahkemece verilen düşme hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkındaki kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ‘’düşmesine’’ hükmedilmesi gerekirken, ‘’düşürülmesi’’ denilmek sureti ile hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümler fıkralarından “düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp, yerine ‘’düşmesine’’ ibaresinin eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında 25/06/2005 keşide tarihli, 20.940 TL bedelli, 3289041 nolu çekle ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ... A.Ş.’nin 22.03.2013 ve 28.05.2013 tarihli cevabi yazılarında 25/06/2005 keşide tarihli, 20.940 TL bedelli, .... nolu çekin 09/02/2005 tarihli risk hesabı açılarak, kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla 27/06/2005 tarihinde verildiğinin bildirilmesi,

ayrıca eylemin isabet ettiği 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun 22 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığının, suça konu çekin katılan bankaya önceden doğan borç nedeni ile sonradan verildiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek,

sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmünün tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamu davasının düşmesine hükmedilmesi,