Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8511 K.2020/2742

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın elinde bulunan eski Alman markalarını satmak istediğini müşteki ...’e söylediği, müşteki ...'ın da katılan ... ile birlikte ... iline geldiği, sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ...’in müşteki ... ve katılan ...’e bir adet 100 mark, 1 adet 20 mark, 1 adet 10 mark, 1 adette 5 mark olmak üzere 135 markı numune olarak verdikleri, müşteki ve katılanın bu markları İstanbul'a götürerek tanıdıkları kuyumculara gösterdikleri kuyumcuların markların tanesini 35 kuruştan alacaklarını bildirmesi üzerine 04/01/2012 tarihinde ...

Otogar'ına geldikleri, burada sanık ...’nın onları karşıladığı, katılan ...'in HSBC Banka'ya ait bir ATM'den 1.300 TL para çektiği, daha sonra yanlarında bulunan parayı da ekleyerek toplam 2.500 TL ve bir adet ... marka cep telefonunu sanık ...’ya verdikleri, sanık ...'nın para ve telefonu aldıktan sonra markları getirmek üzere ayrılmasına rağmen katılan ve müştekinin sanıklara ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, müşteki ve katılan beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, müşteki ve katılan beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nın adli sicil kaydında yer alan, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/367 esas 2007/224 karar sayılı ilamının, tekerrüre esas alınan ilamdan daha ağır ceza içerdiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “sanığın adli sicil kaydına esas olan Karahallı Sulh Ceza Mahkemesi 2007/58 esas 2009/23 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması”ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın adli sicil kaydına esas olan Uşak 2 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/367 esas 2007/224 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,