Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8544 K.2019/93

b)Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f, 52/2, 53 ve 204/1, 53. madeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve katılan tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nun beraatine ilişkin hükümler vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılandan satın aldıkları mal karşılığında, başka bir şahsa attırdıkları imza ile keşide edilen Finansbank'a ait, 30/11/2011 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli çeki verdikleri, çekin süresinde ödenmemesi üzerine karşılıksız çek sebebiyle yapılan yargılamada sanıkların çekteki imzayı inkar etmek suretiyle üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "sanık ...'nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanığın satın aldığı malın bedelinin büyük bir kısmını nakit olarak verdiği, kalan 8.000 TL'lik borcu için ise sanığın iş yerine gittiğinde suça konu çeki verdiğini ifade etmiş olması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,