Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/88 K.2019/6420

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’nın mahkumiyetine,sanık ...’ün beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan ..., katılanlar ..., ... ve Ing bank vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın,... Gıda Tem....ve İnş.Ltd.Şti yetkilisi olduğu, diğer sanık ... 'ün Halkbank Erzincan Şubesi müdürü olduğu, her iki sanık arasında 28.04.2009 tarihinde yapılan "Genel Kredi Sözleşmesi" müsteniden borçlu cari hesap kredisi ile sanık ...'nın kredi almaya başladığı,

...'nın kredi almaya başladığı tarihten itibaren kullandığı kredilere teminat olarak bir kısım katılanlar adına imzalanmış senetleri Halkbank Erzincan Şubesine teslim ettiği, sanık ...’nın yetkilisi olduğu şirket adına Yapı Kredi Bankası Erzincan Şubesinden kullanmakta olduğu kredilere ek olarak 23/03/2010 tarihinde 832-YV-1582 kredi numarası ile taksitli ticari kredi kullanmaya başladığı, bu krediye teminat olarak o dönemde şirket çalışanı olan katılanlar ... ve ...'ın borçlu olarak gösterildiği senetleri verdiği ve yine sanık ...’nın yine şirketi adına İş Bankası Erzincan Şubesi ile 21.11.2008 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladığı,

sözleşmedeki limitin 26.12.2008 tarihinde artırılması yoluna gidildiği, borçlu cari hesabı niteliğindeki kredinin kullanımı sırasında sanığın kredi teminatı olarak katılan ...'ın borçlu olarak gösterildiği senedi verdiği,sanığın aynı şekilde şirketi adına katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına 16 adet sahte senet vererek katılan ...’tan kredi çektiği iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerin incelenmesinde; Sanığın, sahte senet düzenleyip sanık ...’nın kredi almasına yardım ettiğine dair delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ..., katılanlar ..., ... ve Ing bank vekili ve katılan ... vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

a)Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemenin 2011/319 esas-2012/274 karar sayılı dosyanın sanığın katılan ...

Kemal Uysal’a karşı sahte senet oluşturup çektiği kredi karşılığında bankaya verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında mahkemenin sanık hakkında verdiği mahkumiyet hükmüne yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 21. Ceza Dairesi tarafından 25.11.2015 tarih 2015/4455 esas, 2015/5476 karar sayılı ilamında Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/177 esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın bağlantılı olduğundan bahisle davaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılması karşısında;

sanık hakkında açılan bu dava ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından bahse konu dosya sonuçlanmış ise onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi, sonuçlanmamış ise dosyaların birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir.

Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde, banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır.

Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılacaktır.

Bu hukuksal bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, sanığın farklı bankalardan sahte senetleri teminat olarak göstererek kredi çekmesi eyleminin her bankaya karşı ayrı ayrı suç oluşacağı gözetilmeden sanığın eylemlerinin tek suç kabul edilip zincirleme suç hükümleri uygulanarak ceza tayini,