Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8839 K.2020/12933

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2009/3468 Esas numaralı dosyası ile katılan ve diğer sanıklar hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, sanık ...'nün borcun tamamını ödeyerek, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2010/4972 Esas numaralı dosyasında katılan aleyhine 3.500TL'lik ilamsız icra takibi başlattığı, katılanın süresi içerisinde icra takibine itiraz etmemiş olmasından dolayı reddedilen itirazı sonrasında, sanık ... aleyhine menfi tespit davası açtığı, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/422 Esas sayılı dosyasında,

suça konu senetteki borçlu imzasının katılan ...’nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve katılanın borclu olmadığına karar verildiği, sanıkların birlikte hareket ederek alacaklısı ..., borçluları ... ve ..., kefilleri ... ve ... olan 01/09/2008 düzenleme tarihli, 02/01/2009 ödeme tarihli, 7.000TL bedelli suça konu senedi düzenlemek ve katılan aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle, üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik suçunun” 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının resmi belgede sahtecilik suçunun tarihi olan 01/09/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla;

katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik suçundan” açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanıkların, katılanın kendilerine askeriyeden bir yıkım işi aldığını burayı yıktırmak istediğini söyleyerek yardım istediği, bu yıkım işi karşılığı sanık ...'in katılana para verdiği ve karşılığında katılanın teminat amaçlı tanık ... tarafından düzenlenen, sanıklar ... ve ...'nün kefil olduğu bir senedi sanık ...'e verdiği,

katılanın sanık ...'e borcunu ödememesi üzerine sanık ...'in icra takibi başlattığı şeklindeki aşamalarda değişmeyen savunmaları ve bu savunmaları doğrular nitelikte tanıkların beyanı, senetteki yazıların tanık ...'in eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine ilişkin, cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, tam ve inandırıcı delil elde edilemediği,

atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.