Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/89 K.2018/8754

gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ...’un çalıştığı işyerine gelip, kendisine işyerinden kasko ve sigorta yaptırdığını, çok memnun kaldığını ve kendisinin de cep telefonu tamircisi olduğunu söyledikten sonra, masanın üzerinde bulunan şikayetçiye ait cep telefonunu alarak, gerçekte cep telefonu tamirciliği yapmadığı halde, “Senin cep telefonun bayağı yavaşlamış, buna bir format atalım, yeni gibi olsun.” demesi üzerine, teklifini kabul eden şikayetçiden suça konu cep telefonunu alıp işyerinden ayrılarak haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanığın aşamalardaki birbiriyle çelişen savunmaları, şikayetçi beyanı, canlı teşhiş tutanağı, dairemizin bozma ilamı sonucu uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, hileli söz ve davranışlarla şikayetçiden suça konu cep telefonunu alıp yanından ayrılarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,