Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8948 K.2021/3438

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK.nun 204/1, 43/1, 62/1, 53/2-1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ...

Temizlik İnşaat Demir Gıda Tarım Ürünleri ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile Befa – Beşen Akaryakıt Turizm Nakliyat İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerin katılan banka ile genel kredi sözleşmelesi tanzim ettikleri, bu kredi sözleşmeleri uyarınca genel bir üst limit üzerinden akdedilen sözleşme doğrultusunda şirketin ihtiyacı oldukça nakit çekip her bir nakit çekimi için de teminat olarak katılanlar ..., ..., ..., ...'in borçlu olarak göründüğü sahte senetlerin verildiği, bilirkişi raporuna göre suça konu senetlerdeki borçlu imzalarının katılan ve sanığın el ürünü olmadığı,

çekilen kredinin ödenmemesi nedeniyle ilgili her bir sözleşme için bankanın gerek krediyi kullananlar gerekse de krediye teminat olan senetlerin keşidecileri hakkında icra takiplerine geçtiği, icra takipleri doğrultusunda kendilerine ödeme emirleri gelen katılanların durumdan haberdar olarak şikayetçi oldukları, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda ;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan bankanın 30/04/2013 tarihli cevabi yazısında; sanığın yetkilisi olduğu şirket ile yaptıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında 07/02/2008, 08/02/2008, 11/02/2008, 14/02/2008, 20/03/2018, 28/03/2008, 29/04/2008, 01/07/2008 tarihlerinde kredi kullandırıldığının ve suça senetlerden yalnızca katılan ...

Kenan'ın borçlu olarak göründüğü senedin bankaya 30/04/2009 tarihinde ibraz edildiğinin belirtildiği, bankanın cevabi yazısının ekinde bulunan senet ekstresinde yalnızca senetlerin vade tarihleri ve çıkış tarihlerinin bulunduğu, diğer katılanlara ait senetlerin bankaya ibraz edildiği tarihinin belirtilmediğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği de nazara alınarak, katılanlar ..., ... ve ...'in borçlu olduğu senetlerin bankaya ibraz tarihlerinin tespit edilmesi,

senetlerin ibraz tarihinden sonra bankadan nakit bir para çekimi olup olmadığının netleştirilmesi, yine katılan bankanın 30/04/2013 tarihli cevabi yazısının ekinde bulunan senet ekstresinde katılanlar dışında başka kişilerin de borçlu olduğu senetlerin bulunduğu görülmekle bu senetlerin gerçek senetler olup olmadığı, suça konu senetler olmaksızın da bu senetlerin kredi borcuna teminat olma konusunda yeterli olup olmayacağının ve kredi borcuna ilişkin ödemelerin miktarları net olarak belirlenip, kısmi ödemelere karşı katılan bankanın muvafakatının olup olmadığının sorulması,