Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/895 K.2021/6891

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar hakkında kurulan hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiş ise de 27/10/2014 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın O yer Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusu yönünden incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, B) Sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılana ait işletmenin mali durumunun kötü olduğu, bu durumu mali müşavir olan ve soruşturma başlamadan ölen...’ın eşi sanık ...a anlattığı, daha sonra bu kişilerin katılana, iş yerinin 600.000 TL vergi borcu bulunduğunu, ...isimli şahsı tanıdıklarını, bu şahsın Maliye Bakanlığında müsteşar yardımcısı olduğunu, vergi borcunun düşürülmesini sağlayabileceğini söyleyip katılanı sanık ... ile tanıştırdıkları, sanık ...’nin katılana, ...’da gerekli yerler ile görüşeceğini, 600.000 TL olan vergi borcunu 125.000 TL’ye düşürebileceğini taksitlendirebileceklerini, bunun için de ilk taksit olan 10.000 TL’nin verilmesi gerektiğini söylediği,

katılanın da temin ettiği 10.000 TL parayı ... ve...’ın bulunduğu bir ortamda ... a verdiği; daha sonra sanık ...' ın 5.000 TL daha talep ettiği; katılanın bu parayı da sanık...'ye teslim ettiği, daha sonra yaptığı araştırmada sanık ...’nin gerçekte müsteşar yardımcısı olmayıp işsiz bir kişi olduğunu öğrendiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş,

hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması karşısında tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.