Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/9185 K.2019/817

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İsmail Barka'nın suç tarihinden yaklaşık 2 yıl öncesinde vefat ettiği ancak ölümünün nüfus kaydına bildiriminin yapılmadığı,...'nın T.İş Bankası Şanlıurfa şubesindeki 6700- ... nolu vadeli hesabında bulunan ve 03/07/2008 tarihi itibariyle 15.764,66 YTL tutarındaki parasını çekmek amacıyla...nın ablası olan sanık...a'nın açık kimliği tespit edilemeyen... lakaplı bir şahsı 21/03/2008 günü Şanlıurfa 3. Noterliği’ne götürerek bu şahıs sanki.... imiş gibi bir vekalet düzenleterek bankalardan para çekme vekaletini sanık ...'e verdirttiği, bu noter işleminde diğer sanık ...'nun da noterde tanık olarak bulunduğu,

aynı şekilde 25/03/2008 günü yine aynı şekilde Şanlıurfa 3. Noterliği’nden bu kez Şanlıurfa ili hudutları dahilinde bulunan bankaların merkez ve şubelerinden para çekme vekaletinin sanık ...'e verildiği ve bu vekalette de sanık ...'nun yine kimlik tanığı olduğu, bu vekalet ile 05/04/2008 günü sanık ...'in T.İş Bankası Şanlıurfa şubesine gidip...'nın hesabından para çekmeye çalıştığı sırada şüpheli hareketler sergilemesi üzerine banka görevlilerince vekaletten şüphelenilip para ödenmediği ve hesaba bloke konduğu, bu şekilde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı,

Hesaptaki parayı çekemeyen sanıkların bu kez Şanlıurfa Akçakale Noterliği’nden 14/04/2008 günü T. İş Bankasındaki tüm hesaplar için sahte vekalet düzenlettikleri ve ...'e yetki verildiği, sanık ...'in 15/04/2008 günü diğer sanık ... ile birlikte en son aldıkları vekalet ile Gaziantep T.İş Bankasından para çekmeye Gaziantep'e geldikleri, ancak sanık ...'in vekaleti ibrazından sonra durumundan şüphe eden banka görevlilerinin aynı hesapta sahte vekalet dolayısıyla önceden konmuş olan blokeyi de görünce emniyet birimlerine haber edildiği, bu şekilde bu eyleminde teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ...’nun eski hale getrime ve temyiz talebine ilişkin incelemede;

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan ve sanığın 19/09/2018 tarihli dilekçesinde, yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte dosyanın tekrar gözden geçirilmesi isteğiyle temyiz iradesini de ortaya koyduğundan, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 19/09/2018 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda 17/05/2018 tarihinde verilen hükmün, usulüne uygun olarak 05/07/2018 tarihinde sanık ... müdafii Av....’ın iş yerinde çalışanına tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde yer alan "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır..." amir hükmü gereğince sanığa tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında; sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/09/2018 tarihinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi ve vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...’in mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, tanık beyanları, noter vekaletnameleri, Türkiye İş Bankası müzekkere cevabı, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.