Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/100 K.2019/1066

ve 2017/236 E, 2018/64 K sayılı ilamı ile TCK'nın 158/1-l-son, 158/3, 62, 52/2-4 ve 63. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Müşteki ...'yi ev telefonundan arayan bir şahsın, kendisini polis Hakan olarak tanıtıp, müştekiye hitaben kimliğinin birden fazla soygun olayına karıştığını, kimlik bilgilerinin kendilerinde mevcut olduğunu, kimseye bilgi vermeksizin söylenenleri dinlemesini, 14 kişinin can güvenliğini sağlamak için çabaladıklarını, telefonun sürekli açık olması ve her on dakikada bir orada olduğunu belirtmesi gerektiğini söylediği,

sonrasında kendilerini hakim ve savcı olarak tanıtıp isimlerinin ... ve Duran olduğunu söyleyen şahısların telefonu aldığı ve müştekiyle yaklaşık 6 saat görüşme yaptıkları, bu şahısların müştekiye evde bulunan altın ve paraları bir kağıda yazmasını söyledikleri, müştekinin de kağıt alarak evde bulunan 140.000 TL para, 4 adet 25 gramlık burma bilezik, 3 adet Cumhuriyet altını ve miktarını hatırlayamadığı kadar doları kağıda yazarak arayan şahıslara söylediği,

daha sonra telefondaki şahısların gelip paraları ve altınları alacaklarını, bu paralar ile soygunda kullanılan paraların seri numaralarını karşılaştıracaklarını, dolar ve altınları ise kuyumcudan çalınan altınlar ve dolar ile kıyaslayacaklarını belirterek, müştekiden sabah erken saatte kendisini aradıkları numarayı aramasını istedikleri, müştekinin olay günü sabah saat 05:00 sıralarında kendisini arayan telefon numarasını aradığı,

görüştüğü şahısların kendisine ekip göndereceklerini söyleyip, üzerinde ne kadar para ve altın var ise poşete koyup dışarı çıkmasını istedikleri, müştekinin para ve ziynet eşyalarının hepsini kuyumcu çantasına koyarak dışarı çıktığı ve verilen talimat doğrultusunda gittiği yerde elindeki çantayı sanık ...’e teslim ettiği, sanığın müştekiye "Sakın etrafına bakma, seni takip ediyorlar!" dedikten sonra beyaz renkli bir araca binerek uzaklaştığı, müştekinin eve gittikten sonra dolandırıldığını anlayarak emniyete yaptığı müracaat üzerine yapılan tahkikat sonucunda, sanıklar ...,

... ve hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen suça sürüklenen çocuk ...'ın bulunduğu ve sanık ... tarafından kiralandığı tespit edilen aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan arama sonucunda müştekinin teslim ettiği 140.000 TL, 4 adet 25 gramlık burma bilezik, 4.000 Dolar ve sanık ...'ın bindiği esnada ekip otosu içine attığı 3 adet Cumhuriyet altınının ele geçirildiği anlaşılmakla;

sanıklar ve müşteki beyanları, teşhis, oluş ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafiilerinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, usulüne uygun bir arama kararı bulunmadığı halde araçta arama yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin gerekçesinin yeterli olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,