Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/10168 K.2021/7061

1-TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 52/4, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereği mahkumiyet, (5 kez) 2-TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereği mahkumiyet, 3-TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereği mahkumiyet (3 kez) 4-TCK'nın 204/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereği mahkumiyet, (2 kez) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 1-TCK'nın 37/1, 158/1-f, 62, 52, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri gereği mahkumiyet, (4 kez) 2-TCK'nın 37/1, 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereği mahkumiyet, (2 kez) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ... tarafından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin süresinden sonra yapılması ve hükmolunan ceza miktarlarına nazaran 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

... Kimya isimli firmanın yetkilisi olan ...‘in, ... Ticaret isimli firma ve ... Temizlik Malzemeleri Limited Şirketi ile ticari ilişkileri sonucunda ortak hareket eden bu firma ve şirketin yetkilileri ve çalışanları olan sanıklar tarafından temizlik malzemesi karşılığında verilen çeklerin sahte çıkması üzerine yaptığı ihbar üzerine soruşturma başlatıldığı, ...

Limited Şirketi'nde yapılan aramada sanık ...’ın üstünde dört adet tamamen sahte olarak üretilmiş çek ele geçirildiği, sanık ...’in dizüstü bilgisayar çantasında ise yine tamamen sahte bir çek olduğunun tespit edildiği, arama sırasında ... Limited Şirketi'nde sanıklar ..., ... ile birlikte ... ve ...’in de bulundukları, ...

Limited Şirketi'nin ortakları olarak mağdurlar ... ve ... olarak gözükmesine rağmen sanıklar ... ile bu sanığın bacanağı olan ...’ın şirketin gerçek sahipleri oldukları, sanıklar ... ve ...'in de bu sanıklarla birlikte çalıştıkları, yine ...

Ticaret isimli firmanın sahibi olarak katılan ... olarak gözükmesine rağmen sanık ...'ın bu firmayı Kezban adına kurduğu ve asıl sahibinin kendisi olduğu, sanık ...’ın devraldığı dükkan karşılığı müşteki ...’na Yapı Kredi Bankası 4800105 seri numaralı 23.000, TL bedelli ve Denizbank 7980114 seri numaralı 19.300 TL bedelli çekleri verdiği, müşteki ...’a karşı kendisini ...

Ticaret yetkilisi olarak tanıtıp 17.000 TL mal aldığı ve parasını ödemediği; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in aldıkları mal karşılığında müşteki ...’a Yapı Kredi Bankası ... seri numaralı 15.250 TL bedelli; müşteki ...'a TEB ... seri numaralı, 14.000 TL bedelli, müşteki ...

(Kardeşler AŞ.)'ne Yapı Kredi Bankası 4800109 seri numaralı 18.200 TL bedelli ve Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş ... seri numaralı, 15.500 TL bedelli, müşteki ...’e Akbank ... seri numaralı 15.000 TL bedelli ve Bank Asya ... seri numaralı 18.750 TL bedelli sahte çekleri vermek suretiyle menfaat temin ettikleri, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-..., ..., ... ve ... hakkında ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMUK'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ..., ..., ..., ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıkların ... Ticaret ile ... şirketi arasında ortaklık olmadığını ve ticari ilişki bulunduğu yönündeki savunmaları, sanık ...'in ... Ticaret ismini kullanarak mağdur ...'dan mal aldığı ve parasını ödemediğinin iddia edilmesi, mağdur ...

Hüdavendigar Demir'in verdikleri mallar karşılığında alacaklarının 120.000 TL' yi bulduğunu ve suça konu 15.000 TL bedelli ve 18.850 TL bedelli çekleri aldıkları beyanı, alınan ekspertiz raporlarında suça konu Yapı Kredi Bankası 4800105 seri numaralı keşidecisi ... Toptan Gıda Ltd. Şti. olan 23.000-TL bedelli ve 4800109 seri numaralı 18.200 TL bedelli, Denizbank 7980114 seri numaralı, keşidecisi ...

İnşaat Ltd.Şti. olan 19.300 TL bedelli çeklerin hakiki olduklarının belirtilmesi, banka cevabi yazılarında çeklerle ilgili sahte veya çalıntı olduğuna dair bildirim yapılmadığının belirtilmesi, Yapı Kredi Bankası 4962337 seri numaralı 15.250 TL bedelli çekle ilgili herhangi inceleme ve araştırmanın yapılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti, suç vasfının ve sanıkların suç kasıtlarının belirlenmesi bakımından; ... firması ile ...

Limited şirketi arasında ortaklık ilişkisi olup olmadığı, birlikte hareket edip etmediklerinin belirlenmesi, sanık ...'in ...'a yönelik ...

Ticaret firmasının ismini kullanarak menfaat temin etmesinde sanığın faaliyetinin esnaf faaliyeti olup olmadığı, işin hacmi itibariyle ticari muhasebeyi gerektirip gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişip erişmediği araştırılarak, sanığın eyleminin tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi, mağdur ... 'e verilen çeklerin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin gerekirse ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle tespit edilmesi,

gerçek olduğu anlaşılan Yapı Kredi Bankası 4800105 ve 4800109 seri numaralı, Denizbank ... seri numaralı çekler yönünden keşideci şirket yetkililerinin beyanlarının alınması, gerekirse imza ve yazı incelemesi yaptırılması, ne suretle ellerinden çıktıklarının belirlenmesi, Yapı Kredi Bankası, 4962337 seri numaralı çekle ilgili bankadan sahte olup olmadığının, ödemeden men talimatı bulunup bulunmadığının araştırılması, çekteki keşideci şirket yetkilisinin beyanının alınması, gerekirse imza ve yazı incelemesi yaptırılması, ne suretle ellerinden çıktığının belirlenmesi, sanıklar ... ve ...'in eylemlere katılıp katılmadıklarının belirlenmesi,

toplanan tüm delilerin sonucuna göre her bir sanığın eylemi ayrı ayrı değerlendirilip karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan "resmi belgede sahtecilik" suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, sanığın, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen çeklerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen çeklerle ilgili olarak yine tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup,

aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği, farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde ise, her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı, bu hukuksal olgular ışığında somut olay incelendiğinde;

suça konu çeklerin aynı suç işleme kararıyla, farklı mağdurlara değişik zamanlarda verilmek suretiyle kullanılan sahte çekler olması nedeniyle, TCK'nın 61. maddesi kapsamında, sahte olduğu tespit edilen belgelerin sayısı ve sanıkların suç işleme kastı da dikkate alınarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeksizin resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri tesisi,

2-Sanıklar hakkında mağdur ... 'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, mağdura verilen toplam çek miktarının 33.750 TL olduğu, hapis cezasının alt sınırdan tayin edildiği ve buna göre adli para cezasında temel cezanın 3.375 gün olarak belirlenmesi gerekirken 3.378 gün olarak belirlenmek suretiyle sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini,