Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/11059 K.2020/3622

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafi, vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2008 tarihi yerine çekin verildiği tarih olan 04/2008 olarak gösterilmesinin mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların birlikte hareket ederek suça konu, keşidecisi sanık ..., ilk cirantası sanık ... olan Garanti Bankası İstoç şubesine ait 8037545, 8037546, 8037549, 8037550 seri numaralı dört adet çeki aldıkları vantilatörler karşılığında katılana verdikleri, çeklerin ödeme günü bankaya ibrazında ödenmediği, çeklerin rızası dışından keşidecisinin elinden çıkması sebebiyle ödemeden men talimatının bulunduğu, sanık ...’in çeklerin ön yüzündeki keşideci imzalarını inkar ettiği, yapılan incelemede keşideci imzalarının sanık ...’e ait olmadığının tespit edildiği, sanıkların bu suretle üzerilerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafinin; atılı suçlara ilişkin yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarlarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddiyle yapılan incelemede;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları olayın başından beri dolandırıcılık kastıyla ve diğer sanıkla birlikte hareket ederek işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,