Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/11351 K.2020/498

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2018 tarihli ve 2016/350 soruşturma, 2018/338 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili Avukat... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hakimliğinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/984 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/10/2019 gün ve 94660652-105-40-9483-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2019 gün ve 2019/98207 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin www.sahibinden.com isimli internet sitesinden satılığa çıkardığı ... plakalı Ford Focus marka aracı için ...isimli şüphelinin müştekiyi aradığı, şüpheli ...'ün aracı... İline getirmesi halinde alacağını söylemesi üzerine, müştekinin aracı 04/03/2016 tarihinde... İline getirdiği, burada müşteki ile şüpheli ...'ün 48.000,00 Türk Lirası karşılığında anlaştıkları, şüpheli ...'ün müştekiye araca müşteri bulduğunu söyleyerek aracın satışının...

11. Noterliğinin 04/03/2016 tarih 7400 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile şüpheli ...'ın üzerine yapıldığı, araç satışından sonra ...isimli şüphelinin müştekiye 3.000,00 Türk Lirası nakit para verdiği, geri kalan 45.000,00 Türk Lirasının ise banka yolu ile hesabına havale edeceğini söyleyerek tarafların şehir merkezinde bulunan Akbank önüne geldikleri, burada müştekinin araçtan indiği diğer iki şüphelinin de aracı park etme bahanesiyle müştekinin yanından ayrılarak kaçtıkları olay nedeniyle başlatılan soruşturmada, müştekinin şikayetine konu olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu,

dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin aracın bedelinin ödenmediği şeklindeki beyanı ile bu beyanını doğrulayan araç satımında müştekinin yanında bulunan tanık ...'in beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu,

bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müştekinin istikrarlı şekilde ve tanık anlatımı ile de desteklenen iddiasına göre; kendisine ait aracı şüpheliye devrettiği halde ödenmesi gereken 48.000 TL'nin sadece 3.000 TL'sinin şüpheli tarafından ödendiği geri kalan kısmının devir sonrası ödenmediği ve şüphelinin kaçtığı, ayrıca aracın aynı gün ucuza kısa süre sonra satılması karşısında; şüphelinin yakalama ile alınan beyanı sonrasında dosyaya sunduğu ve müşteki tarafından verildiği belirtilen; '' 35 bin TL nakit aldım.

13.000 TL'lik senet aldım'' ibareli, emanet makbuzu bulunan ancak dosyada onaylı fotokopisi bulunmayan ve bu sebeple denetlenemeyen satış sözleşmesindeki imzanın müştekinin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporuna dayanılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; senet üzerinde başkaca kesme, kopyalama yapılıp yapılmadığı konusunda ileri derece bir inceleme de yapılmamış olması nazara alındığında;