Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/1209 K.2019/863

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.02.2018 tarih ve 2017/208645-2018/19435 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.05.2018 tarih ve 2018/2993 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.01.2019 gün ve 94660652-105-06-13882-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2019 gün ve 2019/5550 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şüpheli...İnşaat Mühendislik Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile müşteki şirket arasında jeneratör grubunun alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu jeneratör grubunun satımı karşılığında düzenlenen 30/10/2017 tanzim tarihli ve 83.385,00 Euro bedelli senedin şüpheli ... tarafından imzalandıktan sonra müşteki şirket satış görevlisi ...'in yokluğunda aval verenler ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi ... ve ...'a imzalatılarak adı geçen satış görevlisine verildiği, bedelin ödenmemesi üzerine anılan senet nedeniyle İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2017/35637 sayılı dosyası ile borçlular ...İnşaat Mühendislik Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ...,... ve...İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. haklarında icra takibi başlatıldığı, dosya borçlusu...İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/924 sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine, müşteki vekilince söz konusu senette sahtecilik yapılmak suretiyle müvekkili şirketin dolandırıldığından bahisle şikâyetçi olunmasını müteakip, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca "şikâyete ilişkin konunun satış sözleşmesinden ... hukukî ihtilaf olduğu" gerekçesiyle herhangi bir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli...İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic.

Ltd.

Şti.'nin imza ve borca itiraz talebini içerir İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/924 sayılı dosyasının getirtilip incelendikten sonra, şüpheliler ... .... ve ...'ın beyanları ile birlikte yazı ve imza örneklerinin alınması, anılan senet üzerinde sahtecilik yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ