Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/12248 K.2020/3987

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/10/2018 tarihli ve 2018/201409 esas, 2018/135281 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/01/2019 tarihli ve 2018/10069 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2019 gün ve 94660652-105-34-9083-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve 2019/100921 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda müştekilerin, kat karşılığı inşaaat sözleşmesi imzalanan taşınmaz için tapuda hisselerin devri yapıldıktan sonra müştekiler lehine ipotek tesis edileceği sırada bahane ile şüphelinin tapu müdürlüğünden ayrılması ve tüm aramalarına rağmen geri dönmemesi neticesinde ipotek tesis edilememesi şeklinde dolandırıldıkları iddiasıyla şikayetçi olmalarına rağmen, tarafların tanıkları dinlenmeksizin, delilleri toplanmaksızın, tüm müştekilerin beyanları alınmadan şüpheliye isnat edilen suçun unsurlarının neden oluşmadığı gerekçeli olarak belirtilmeksizin ve herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın,

eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönden kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müştekilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan taşınmaz için tapuda hisse devri yaptıkları halde şüphelinin müştekiler lehine ipotek tesisini yapmadan gittiği ve işlemi tamamlamadığı bu şekilde müştekilerden mutabakat sözleşmesine aykırı şekilde hisse devri alarak atılı suçu işlediği iddia edilen olayda ;

Müştekilerin 28 ailenin yaşadığı binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılıp yerine yenisinin yapılması konusunda 28 aileyi temsilen şüpheli ile anlaştığı,inşaatın belli bir kısmı bittikten sonra anlaşmazlıklar olduğu ve hukuk mahkemelerinde iptal ve tazminata yönelik davalar açıldığı, sonrasında tarafların ; müştekiler tarafından hisse devri yapılarak kat irtifakı tesisini sağlamaları, şüphelinin ise kendisine düşecek 8 daireden 2 si üzerinde müştekiler lehine ipotek tesis etmesi ve inşaatı tamamlaması için

anlaştıkları, her ne kadar şüphelinin ipotek tesis etmeden gittiğini ve satabileceği endişesini taşıdıklarını belirtmiş olsalarda; dolandırıcılık suçunun hile ve haksız menfaat unsurlarının oluşmadığı, söz konusu iki daire ile ilgili hukuk mahkemesinde ihtiyati tedbir kararı aldırıldığı ve taraflar arasındaki ihtilaflarla ilgili davaların devam ettiği nazara alındığında; ...

1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/01/2019 tarihli ve 2018/10069 değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talebinMüştekilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan taşınmaz için tapuda hisse devri yaptıkları halde şüphelinin müştekiler lehine ipotek tesisini yapmadan gittiği ve işlemi tamamlamadığı bu şekilde müştekilerden mutabakat sözleşmesine aykırı şekilde hisse devri alarak atılı suçu işlediği iddia edilen olayda ;

Müştekilerin 28 ailenin yaşadığı binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılıp yerine yenisinin yapılması konusunda 28 aileyi temsilen şüpheli ile anlaştığı, inşaatın belli bir kısmı bittikten sonra anlaşmazlıklar olduğu ve hukuk mahkemelerinde iptal ve tazminata yönelik davalar açıldığı, sonrasında tarafların; müştekiler tarafından hisse devri yapılarak kat irtifakı tesisini sağlamaları, şüphelinin ise kendisine düşecek 8 daireden 2 si üzerinde müştekiler lehine ipotek tesis etmesi ve inşaatı tamamlaması için anlaştıkları, her ne kadar şüphelinin ipotek tesis etmeden gittiğini ve satabileceği endişesini taşıdıklarını belirtmiş olsalarda;