Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/12269 K.2020/3982

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/03/2019 tarihli ve 2019/4439 soruşturma, 2019/4498 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/1211 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/10/2019 gün ve 94660652-105-07-8216-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2019 gün ve ... sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki ...nin ...Grup Yapı Tur. San. Tic.

A.Ş.'den 9 adet daire satın aldığı, daireler üzerinde banka ipoteği bulunduğu, kredili müşteri talimatıyla banka aracı kılınarak müştekiye 2.500.000,00 Türk Lirası yatırdığı takdirde ipoteğin fekkedileceğine dair yazı gönderildiği, bunun üzerine müştekinin 400.000 Amerikan doları nakit temin ederek ... ve ... ile Akbank ...Şubesinde buluştukları, banka operasyon şefi Numan Burak Türkoğlu tarafından şubeye ankes maliyeti yansımaması için paranın saat 15:00'ten sonra yatırılmasının teklif edildiği, daha sonra banka görevlisince iki adet açıklama kısmı boş dekontun müştekiye imzalatıldığı,

parayı teslim alan ...'ın parayı kendi adına kendi şirketi hesabına herhangi bir açıklama yapmadan yatırdığı ve parayı aynı gün çektiği, işlem açıklaması bulunmaması ve müştekinin parayı yatıran kişi olarak görünmemesi sebebiyle ipoteğin fekki veya paranın iadesi hususunda banka tarafından herhangi bir işlem yapılamadığı, ayrıca şirketin de konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı,

buna göre, şüpheliler ... ve ...'ın mağdura öncelikle ipotek fekki için yazı göndermeleri, bu yazıya itibar eden mağdurun nakit getirdiği parayı ankes maliyeti gerekçesiyle geç yatıracağını söyleyerek elinden alıp kendi şirket hesabına ve kendi adına yatırması şeklindeki davranışlarının hukuki ihtilaf kapsamında değerlendirilemeyeceği, şüpheliler hakkında toplanan delillerin nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

merciince yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, müşteki ...nin ...Grup Yapı Tur. San. Tic. A.Ş.'den 9 adet daireyi 477.000 Amerikan Dolarına satın almak konusunda şüphelilerle anlaştığı, 77.000 doları nakden ödediği, daireler üzerinde banka ipoteği bulunduğu, kredili müşteri talimatıyla banka aracı kılınarak müştekiye 2.500.000,00 Türk Lirası yatırdığı takdirde ipoteğin fekkedileceğine dair yazı gönderildiği,

bunun üzerine müştekinin, ipotekli 9 adet taşınmazı tapuda devraldıktan sonra , yaklaşık olarak talimattaki bedele denk gelen 400.000 Amerikan doları nakit temin ederek ... ve ... ile Akbankta buluştukları, banka görevlisi tarafından şubeye ankes maliyeti yansımaması için paranın saat 15:00'ten sonra yatırılmasının teklif edildiği, ancak şüphelilerin acele işlerinin olduğunu bekleyemeyeceklerini belirttkileri, banka görevlisinin parayı alayım tutayım 15:00 dan sonra yatırayım ve dekontları sonra göndereyim dediği,

tarafların kabul ettiği ve burada işlemler başlayınca, şüphelilerin şirkette kesinti olmaması için yatırılacak paranın müştekinin adına değilde kendi adlarına şirket hesabına yatırılmasını teklif ettikleri, müştekinin ise bunu şüphelilere önceden beri güven verici işlemleri ve tavırlarından dolayı itibar ettiği, daha sonra düzenlenen ve müştekinin eline geçen , şüpheli şirket adına düzenlenen dekontların birinde hiç açıklama yokken, diğerinde daire bedeli yazıldığı ve ipotek fekki ile ilgili bir açıklamaya yer verilmediği,

parayı teslim alan ...'ın parayı aynı gün hesaptan çektiği, işlem açıklaması bulunmaması ve müştekinin parayı yatıran kişi olarak görünmemesi sebebiyle ipoteğin fekki veya paranın iadesi hususunda banka tarafından herhangi bir işlem yapılamadığı, ayrıca şirketin de sonrasında konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı, şüphelinin savunmasında, müştekinin iddialarının aksine taşınmaz bedeli olarak verildiğinin ve ipotekli taşınmazlar olduğunun müşteki tarafından bilindiğinin savunulduğu,

buna göre, şüpheliler ... ve ...'ın mağdura öncelikle ipotek fekki için yazı göndermeleri, bu yazıya ve şüphelilerin ortak tanıdıkları ile benzer nitelikteki ticari alışverişlerine itibar eden mağdurun nakit getirdiği parayı müşteki tarafından gönderildiği şeklinde yatarsa kesinti olacağı bahanesiyle ve acele işleri olduğunu da belirterek müştekinin elinden alıp, şüphelilerin kendi şirket hesabına ve kendi adlarına, ipotek fekki için olduğunu belirtmeksizin yatırması şeklindeki davranışlarının hukuki ihtilaf kapsamında değerlendirilemeyeceği,