Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/12553 K.2020/3216

5237 sayılı TCK’nın 204/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 5237 sayılı TCK’nın 207/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın niteliklli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'un kimlik bilgileriyle düzenlenen ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlik ile Vodafone’dan toplamda 45 adet hat alması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde sanık hakkında bu eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açılıp hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...’nun ,katılan ...' un kimlik bilgileriyle düzenlenen ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlik ile katılan ... adına “... Doğalgaz ve İnşaat Malzemeleri “ isimli firma açtığı, yine bu sahte nüfus cüzdanını kullanarak Tekstilbank Kavacık Şubesinde hesap açtığı ve bu hesap üzerinden aynı firma adına çek karnesi aldığı, katılan ...'a ait İmes’te bulunan iş yerini kiralayan ... isimli kişinin kira bedellerini ödemediği, kira borcuna karşılık Tekstil Bank Kavacık Şubesine ait 15.07.2008 gün 16.200 TL.bedelli keşidecisi katılan ... olan bir çek verdiği, yine sanık ...’in katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı kullanılarak Vodofone unvanlı GSM operatöründen 45 adet hat satın aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, uzmanlık raporu, genel kredi sözleşmesi, nüfus cüzdanı talep formu aslı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, uzmanlık raporu, genel kredi sözleşmesi, nüfus cüzdanı talep formu aslı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılan ...’ın kimlik bilgileriyle düzenlenen ancak üzerine kendi foroğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile Tekstil Bank Kavacık Şubesine ait 15.07.2008 gün 16.200 TL bedelli keşidecisi katılan ... olan sahte çek tanzim ettiği ve yine Teksitil banktan 24/02/2008, 27/03/2008,09/04/2008,20/05/2008 tarihlerinde olmak üzere toplam 4 kez katılan ... adına kredi çektiği iddia olunan olayda sanık hakkında ayrı ayrı 158/1-f ve 158/1-j,43 maddelerinden hüküm kurulması gerekirken yalnızca 158/1-f-j maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-j maddesi gereğince doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı belirlenip, belirlenen miktar üzerinden indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “sanığın elde etmeye çalıştığı menfaat dikkate alınarak, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince "4996" adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak “4163 gün” adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak “83.260 TL” adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sahte olduğu iddia edilen abonelik sözleşmelerinin tamamının getirtilmesi, sanığın usulüne uygun olarak yazı ve imza örneklerinin alınması, suça konu sözleşme asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek söz konusu yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi,sanığa ait olması halinde 10/11/2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5.

fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun'un 56/2. maddesi delaletiyle 63/10. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu hükmün TCK'nın 75. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi olduğu gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suçun hukuki vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,