Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/12939 K.2020/12866

a- TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... ...hakkında;

a- TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 31/3, 62, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK'nın 204/1, 31/3, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

5- Sanık ... ... hakkında;

TCK'nın 204/2, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... (...), ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... (...), sanık ..., sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından, sanık ... (...) hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık ... (...) müdafii tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 25/10/2007, 31/01/2012, 31/01/2012, 30/12/2008, 30/06/2010 yerine, 31/01/2012, 17/09/2007, 01/01/2011, 25/10/2007 yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in borçlarından kurtulmak ve ailesinin Sosyal Güvenlik Kurumundan maaş almasını sağlamak için 17/09/2007 tarihinde Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin acil poliklinik servisine tedavi amacıyla giriş yaptırıp, gerçekte ölmediği ve acil servis ölüm kayıt defterinde ölüm kaydı olmadığı,

morg ve otomasyon kaydında da ölüm kaydı bulunmadığı halde bilahare aynı Hastahanenin arşiv şef ve sorumlusu olarak görev yapan sanık ... (...) ile birlikte 25/10/2007 tarihinde gerçekte ölmediği halde ... isimli sanığın hastanede vefat ettiğine dair sahte vefat kağıdı ve MERNİS ölüm tutanağı düzenlemek suretiyle nüfusa ölü olarak işlenmesine neden oldukları,

sanık ... ile birlikte hareket ettikleri anlaşılan gerçek durumu bilen yasal mirasçılarının TC Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı dilekçelerle başvurarak dul ve yetim maaşı bağlanması yönünde istemde bulundukları ve bu kapsamda sanık ...'in eşi sanık ...'in 15/10/2007 ile 31/01/2012 tarihleri arasında aylık ek ödemesi ve gün farkı toplamı 20.050,63 TL dul ve yetim maaşı, kızı sanık ... (...) Özekmekçi'nin 15/10/2007 ile 30/12/2008 tarihleri arası aylık, ek ödemesi ve gün farkı toplamı 1.846,45 TL ve 1.226,52 TL evlenme ikramiyesi,

oğlu 02/10/1990 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...'in 15/10/2007 ile 30/06/2010 tarihleri arası aylık, ek ödemesi ve gün farkı toplamı 4.941,45 TL alarak menfaat edindikleri sanıkların bu suretle üzerilerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ..., ... (...), ..., ... (...) ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... (...)’e yüklenen sahtecilik eylemlerinin TCK'nın 204/2 maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla kamu davası açılmış ve mahkemece kabul edilmiş ise de dosya kapsamına göre sanığın 25/10/2007 tarihli MERNİS ölüm tutanağını düzenleyen memur sanık ... (...)'un görevinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği anlaşılmakla, eylemine temas eden TCK’nın 257/2. maddesinde yer "ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma" suçu suçu için öngörülen ve sanıklar ...,....(...) ve ...’e yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun,

5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 25/10/2007 temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... (...), sanık ...,

sanık ..., sanık ... (...) müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 66/2, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ... (...) ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuğun savunması ve tüm dosya kapsamından; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuğun 02/10/1990 doğumlu olduğu ve nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden suç tarihinin 30/06/2010 olduğu dikkate alındığında bu suç yönünden TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkralarından, sanık ... ile A-1 bendindeki ilgili adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''İKİ BİN GÜN'', ''88.625,00 TL'', "YÜZ ON BİN SEKİZ YÜZ ON BEŞ TL (110.815 TL)", "DOKSAN İKİ BİN ÜÇ YÜZ KIRK BEŞ TL (92.345 TL) " adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "4432 gün", "5540 gün", "4616 gün" ve "92.320,00 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi,

sanık ... ile ilgili C-1 bendindeki adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''BİN BEŞ YÜZ GÜN'', ''40.101,26 TL'', "ELLİ BİN YÜZ YİRMİ ALTI TL (50.126,32 TL)", "KIRK BİR BİN YEDİ YÜZ YETMİŞ BİR TL (41.771,26 TL) " adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "2005 gün", "2506 gün", "2088 gün" ve "41.760,00 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi,

sanık ... (...) ile ilgili E-1 bendindeki adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''BEŞ YÜZ GÜN'', "ALTI YÜZ YİRMİ BEŞ GÜN", "BEŞ YÜZ YİRMİ GÜN", "10.400 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "307 gün", "383 gün", "319 gün" ve "6380 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi,