Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/13241 K.2020/3971

Bedelsiz senedi kullanma suçundan şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2017 tarihli ve 2016/71242 soruşturma, 2017/15998 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/06/2017 tarihli ve 2017/2713 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/10/2019 gün ve 94660652-105-16-12573-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2019 gün ve 2019/104787 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan, “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut soruşturma dosyasında, müşteki ...

Dokuma Halı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 30/09/2016 tarihli dilekçesiyle şüpheliler Tike Halı Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yetkililerinin müvekkil şirkete olan borçları nedeniyle keşidecisi Karizma Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, lehdarı Togi Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi olan 15/05/2015 düzenleme, 15/06/2015 vade tarihli 920.000,00 Türk lirası bedelli bonoyu teslim ettiklerini, senedin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, Karizma Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yetkilisi ...'un senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek itiraz ettiğini,

imzanın ...'a ait olmaması halinde diğer şüphelilerin sahte imza ile suç işlediklerini, imzanın ona ait olması halinde yalan beyanda bulunduğunu belirterek şikâyetçi olduğu, Tike Halı Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin tarihsiz dilekçesi ile şüpheli ...

Dokuma Halı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkililerinin güvene dayalı olarak haksız menfaat sağladığını, teminat senedi olarak verilen senedin icraya konulduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155, 156, ve 158. maddeleri gereğince gereğinin yapılmasını belirterek şikayetçi olduğu, şüpheliler Ömer Dikicibaş ve Mustafa Dikicibaş'ın savunmalarının alıması,

şikayete konu kambiyo senedine ilişkin imza itirazı olduğundan senet aslı ile taraflardan temin edilecek imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması ile yapılacak kriminal inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda,

anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbarolunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamında; Esas dosyada müşteki ... Dokuma...Şirketi vekilinin şikayet dilekçesinde ; ticari iş yaptığı Tike Halı....Şirketi yetkililerinin borcu dolayısıyla kendisine 920.000 TL'lik senet verdiğini, vadesi gelen senedi icra takibine koyduklarında ise senette borçlu görünen keşideci Karizma Halı...Şirketi'nin senedin düzenlenme tarihindeki yetkilisinin imzaya itiraz ettiğini, şüpheli şirketi yetkililerin sahte keşide imzalı senedi borçlarına karşılık verdiklerini, hatta daha evvelden borçları dolayısıyla verdikleri bir başka senedinde sahte çıktığını ve kamu davası açıldığını iddia ederek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olduğu anlaşılmış,

Birleşen dosyada ise. Tike Halı... Şirketi'nin yetkilerinin ....... Şirketi'nden şikayetçi oldukları ve .....

Şirketi'nin icra takibine koyduğu 920.000 TL'lik senedin aslında teminat senedi olarak verildiğini, sonrasında borcu ödemek için şirket stoklarından halı ve müşteri çek ve senetlerini gönderdiklerini, bu sayede alacaklı olduklarını, hatta bunun içinde kendilerine mal vermeleri gerekirken vermediklerini, şirkete ihtar çekerek hesaplaşmak istediklerini ancak şirketin cevap vermediğini, yani borçlarını ödemek ve mal almak için verdikleri halı ve müşteri senetlerinin artanını iade etmedikleri gibi mal da vermediklerini, ayrıca teminat senedini de iade etmeyerek icra takibine koyduklarını,

bedelsiz senedi kullanma ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerini iddia ederek şikayetçi oldukları anlaşılmış olup,

Söz konusu şikayet dilekçelerindeki iddialar için öncelikle esas dosya bakımından taraflar arasındaki hukuk ve icra dosyalarının getirtilip ilgili kısımlarının incelenmesi, senet tarihine göre keşideci olan ...un itirazı neticesinde imza incelemesi yapılıp yapılmadığının tespiti ve tespit edilmediyse imzanın şüpheli Erol yada Nuri'ye aidiyeti bakımından bilirkişi raporu alınması, senedin hangi sebeple uhdesinde olduğunun şüpheli Nuri'ye detaylıca sorulması,

birleşen dosyadaki iddialar içinde .....şirketi ile Tike Şirketi arasındaki borcun miktarı ve borcu kapatıp mal almak maksadıyla teslim edildiği belirtilen halı ve müşteri senetlerinin belirlenip bilirkişiden ticari defter ve belgelerin iddialarla ilgili incelenmesi konusunda rapor alınması, ... şirket yetkililerinin şüpheli sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve tüm bu deliller toplandıktan sonra hepsi bir arada değerlendirilerek sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinden ...