Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/14955 K.2021/2322

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, katılanın son adresi yerine Mernis adresine TK'nın 21. maddesine göre yapıldığı anlaşıldığından, vekilinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Gerekçeli kararda suç tarihinin 25/08/2008 olması gerekirken 20/03/2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Katılan ...'ın kendisine ait çeki 5.000 TL bedelli 30/08/2008 keşide tarihli hamiline yazılı doldurup imzalayarak katılan ...'a Erdek'te faaliyet gösteren...Aysan Ltd.

Şti.'ne ticari ilişki sonucu borç karşılığı verdiği, çek katılan ...'de iken 24/05/2008 tarihinde aracından bir kısım eşyaları ile birlikte İstanbul'da çalındığı, bundan dolayı katılan ...'in karakola başvurup şikayetçi olduğu, çekin daha sonra arkasında ilk ciranta olarak ..., ikinci ciranta olarak Kayalar Promosyon Kırtasiye ve Matbaa Amb. San. Tic. Ltd.

Şti. kaşesi ve 3. Ciranta olarak ... ismi ve hem ... ismi altında hem de Kayalar şirketi kaşesi üzerinde aynı imza ile, 4. ciranta olarak ..., 5. ciranta olarak ... ve 6. ciranta olarak ... isim ve imzaları bulunmak suretiyle ticari ilişki gereği el değiştirdiği, tanık Hüdai tarafından bankaya ibrazında çek arkasının yazıldığı, tanık ...'un çeki ...'dan işyerinde aldığını söylediği, ...'ın da bu beyanı doğrulayıp kendisinin kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...'dan sattığı mal nedeniyle Bursa'da aldığını ve ...'a verdiğini söylediği,

3. ciranta olan sanık ...'in çek arkasında ikinci ciranta olarak yer alan Kayalar Promosyon Kırtasiye şirketinin yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin kendisinin adına kurulduğunu, ancak kendisinden habersiz çek alındığını sonradan öğrendiğini, şirketi kuran sanık ...'nın yakalanıp suçunu itiraf ettiğini, keşideciyi tanımadığını, ...'nın Kayalar şirketindeki çek dolandırıcılığı olaylarını yapan kişi olduğunu ifade ederek çek arkasında ciro ve imzanın kendisine ait olmadığı yönünde savunmada bulunduğu,

sanık ...'in de çeki sanık ...'in vermiş olabileceğini, Kayalar Promosyon şirketini sanıkla birlikte kurduklarını ancak şirket işleri ile onun ilgilendiğini, imza yetkisinin bulunmadığını savunduğu, 4. ciranta olarak görünen ...'ın kimlik ve adres bilgilerinin temin edilemediği, çek arkasında isminin altında yazan [NUMARA] numaralı telefondan araştırıldığında bu numaranın ... isimli Bursa'da oturan ve 15/11/2013 tarihinde vefat eden birisine ait olduğunun, ilk ciranta olarak yer alan ...'ın çek arkasındaki ismi altında yer alan adresten araştırıldığında adreste tanınmadığının anlaşıldığı, bu durumun İst.

13. İcra Müdürlüğünün 2008/26698 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhinde yapılan takip üzerine çıkarılan tebligattan da anlaşıldığı, adresinde tanınmadığı ve muhtarlıkta da kaydının olmadığının belirlendiği, ayrıca kolluk araştırmasında adresin boş olduğunun tespit edildiği,

bu şekilde sanıkların birlikte çalınan çeki ele geçirdikten sonra keşide tarihini değiştirerek ilk cirantayı sahte olarak oluşturmak suretiyle ikinci ve üçüncü cirantayı kendileri oluşturup başkasına imzalattırarak piyasaya sürererek üzerlerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25/08/2008 ile inceleme tarihleri arasında 25/08/2020 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi raporları ticaret sicili bilgileri, banka belgeleri, icra takibi bilgileri ile dosya kapsamından, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre çekin birinci, ikinci ve üçüncü ciranta imzaları ile karşılaştırma belgelerindeki imzalarına ayrı ayrı kıyasla söz konusu imzaların sanıklar ve tanık sıfatı ile ifadesi tespit edilen ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

suça konu çekte sanıklar ve temsilcisi oldukları şirketten önce birinci ciranta olarak imzası bulunan ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği tanık olarak dinlenilen ...'nun daha önceden ... yerine ... olarak imza atıp çek imzalayıp verdiğini beyan ettiği anlaşıldığından gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.