Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/1532 K.2019/3208

Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet 2 kez TCK'nın 207/1, 62, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet 2 kez TCK'nın 207/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ...; dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihlerinde sanıkların birlikte hareket ederek Uşak iline geldikleri ve şikayetçi Ahmet Demir'in dükkanını kiralayarak kira sözleşmesini sanık ... Kemal'in kiracı sıfatıyla, sanık ...'nin de ... ismiyle kefil olarak imzaladıkları, sonrasında sanıkların şikayetçi ...'ın işyerine giderek dükkan için mobilya alarak, sanık ...'nin 2.000 TL bedelli senedi ... adıyla imzalayarak şikayetçiye vermek suretiyle şikayetçilere karşı sahtecilik ve şikayetçi ...'a karşı dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Beyanlar, teşhis ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...'nin tekerrüre esas alınan Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/34 Esas 2006/70 Karar sayılı ilamına konu basit dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık hakkında TCK'nın 51/7 maddesine aykırı olarak “ sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın tamamen infaz edileceği” belirtilerek infazı kısıtlayacak şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçuna ait hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün” “50 gün” ve “1.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün” “4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi;

yine sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve TCK'nın 51/7 maddesinin belirtildiği kısma ise “ TCK'nın 51/7 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin ihtarına” yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde; sanıkların unsurları tam olmayan sahte senet ile kira sözleşmesini farklı zamanlarda düzenlediklerine dair kesin delil bulunmaması, eylemini iki şikayetçiye karşı gerçekleştirmeleri karşısında; sanıklar hakkında eylemin tek kabul edilip 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin iki kez cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini,

b-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle , hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Kabule göre de;

c-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde; TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık hakkında TCK'nın 51/7 maddesine aykırı olarak “ sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın tamamen infaz edileceği” belirtilerek infazı kısıtlayacak şekilde karar verilmesi,

d-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...'nin tekerrüre esas alınan Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/34 Esas 2006/70 Karar sayılı ilamına konu basit dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği,