Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/15477 K.2021/7201

2-Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2011 gün 2010/113 Esas, 2011/36 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK nun 204/1, 43 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde ...'na ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle, katılan ...Ş.'nin Sultançiftliği kredi kolay şubesine müracaat ederek, kredi çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın savunması, müştekinin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında, farklı zamanlarda soruşturmalar yapılması nedeni ile farklı mahkemelere dava açıldığı, açılan davalardan dosyada mevcut bulunan İstanbul Anadolu 9. Ağır ceza mahkemesinin 16.09.2010 gün ve 2010/23 Esas 2010/261 Karar sayılı ilam sureti incelendiğinde, sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak Finansbank A.Ş.'nin değişik şubelerine müracaat ederek,

kredi çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin, dosyadaki suç tarihinin 12/08/2009, iddianame tarihinin de 14/01/2010 tarihi olduğunun, temyize konu suç tarihinin ise 20/08/2009 tarihi olması sebebiyle, ayrıca yine dosyada mevcut bulunan Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2011 gün ve 2010/113 Esas 2011/36 Karar sayılı ilam sureti incelendiğinde, sanık hakkında yine başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak Finansbank A.Ş.'nin değişik şubelerine müracaat ederek,

kredi çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiğinin, dosyadaki suç tarihinin 30/07/2009, iddianame tarihinin de 09/03/2010 tarihi olduğunun, temyize konu suç tarihinin ise 20/08/2009 tarihi olması sebebiyle, her üç dava arasında hukuki kesinti bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyize konu dosya ile.

Dairemizin 16/04/2013 tarih ve 2011/23772 E, 2013/7040 K sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilen İstanbul anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2010 gün ve 2010/23 Esas 2010/261 Karar sayılı dosyası ile; yine Dairemizin 06/02/2012 tarih ve 2012/88 E, 2012/6979 K sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilen Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2011 gün ve 2010/113 Esas 2011/36 Karar sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği anlaşılmakla;

sanığın her üç dosyadaki eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde işlenmiş tek bir nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek, zincirleme suça konu olan iş bu dosyadaki suçlarla ilgili olarak, kesinleşen hükümlere konu nitelikli dolandırıcılık eylemleri ve resmi belgede sahtecilik eylemi de göz önüne alınarak; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurulup, kesinleşen hükümlerdeki sonuç cezanın önceki cezalarda dikkate alınarak mahsubunun yapılması ve infaza esas cezanın belirlenmesi gerekirken sadece TCK'nın 43/1 maddelerinin önceki cezayı uygulanması suretiyle hatalı hükümler kurulması,