Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/15559 K.2020/7191

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/11/2016 tarihli ve 2016/159976 soruşturma, 2016/96215 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, müştekinin tekrardan şikayeti üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil elde edilmedikçe veya Sulh Ceza Hakimliğince bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağından bahisle şüpheliler...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/12/2018 tarihli ve 2017/94667 soruşturma, 2018/150768 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...

3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/05/2019 tarihli ve 2019/324 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/12/2019 gün ve 94660652-105-34-12158 -2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2019 gün ve 2019/124769 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Somut olayda müştekinin şüpheli ...'ın sahibi olduğu Metalist Kimya isimli firma ile iş yaptığı, yaptığı klima satışları neticesinde kendisine verilen çeklerin sahte çıkmasını takiben anılan çek nedeniyle icra yoluna başvurduğu, ancak çeklerin sahte çıkmasından önceki safhada aynı firmanın kendisinden 16 tane klima istediği, müştekinin de klimaları Akbay Firmasından ücretini ödeyerek temin ettiği ve anılan klimaların teslimatı şüphelilere yapılmadan önce Akbay Firmasına ait Samandırada bekleme halindeyken, kendisinin haberi olmadan, kendilerini müştekinin işyerinin çalışanları olarak tanıtan şahısların klimaları alıp çıkmaları üzerine şikayetçi olduğunun anlaşıldığı,

Müştekinin şikayetinin konusunu verilen karşılıksız çeklerin değil, depodan haberi olmaksızın alınan klimaların oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayeti üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda müştekinin verilen 23/11/2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, müştekinin bu kez haberi olmaksızın depodan alınan klimaları şüpheli Hakan Salman'ın yönlendirmesi ile nakliye işleriyle ilgilenen "0537...." nolu telefonu kullanan Ömer isimli şahıs tarafından alındığı ve diğer şüpheli ...'ın Burak Spot isimli işyerine bırakıldığı, ayrıca anılan klimaları teslim eden şahsın Yunus veya Mehmet olduğu hususlarını bildirmesi üzerine,

kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil elde edilmedikçe veya Sulh Ceza Hakimliğince bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/12/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak müştekinin iddialarının yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müştekinin 2016 yılında, ilk defa iş yaptığı şüphelilere klima sattığını ve bunun bedelini ödeyerek kendisinin klimaları tedarik ettiği satıcıdan satın alıp tedarik edenlerin deposunda tuttuğu halde, şüphelilerin kendisinin bilgisi dışında kendisi adına anlaşmalarından farklı şekilde bu klimaları dışarıdan tuttukları nakliyeciyle alıp, diğer şüpheli Nihat'ın işyerine satmak için götürdüklerini öğrendiğini, ancak sonrasında şüphelilere ulaşamadığını, bu konuda gerek bu işi yapan nakliyecinin,

gerekse depo görevlilerinin ve şüphelilerin şirketlerinin faaliyet gösterdiği işyeri komşularının onların dolandırıcı olduğuna tanık olduklarına dair beyan ile ve ayrıca şüphelilerin başka ticari ilişkilerde de baştan itibaren karşılıksız olduğunu bildikleri çekleri verdiklerini ve bunları da ödemediklerini belirterek şikayetçi olduğu,

Herhangi bir araştırma yapılmadan, meselenin müşteki ile depodan malzemeleri şüphelilere teslim eden satıcı arasında hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, sonrasında müştekinin 2017 yılında benzer sebeplerle ve bir takım yeni tanık ve şüphelilerden de bahsederek yeniden şikayetçi olduğu ve bunun üzerine şüphelilerden birisinin ve tanıklardan birisinin beyanının alındığı; burada şüphelinin yetkilisi göründüğü şirketin başına, adresini bilmediği ...diye birisi tarafından getirtildiğini, şirket hakkında bilgisi olmadığını ve müştekiyi de tanımadığını belirttiği ve bu savunmanın müştekinin iddialarıyla birlikte değerlendirildiğinde delil araştırmasını gerekli kıldığı ve yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde;

Öncelikle müşteki ve şüpheli arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti ve belgelerinin tespiti, şüphelilere ait şirketin gerçek bir şirket olup olmadığının belirlenmesi, klimaları müştekiye tedarik eden.....

Şirketi'nden şüphelilerin eline klimaların ne şekilde teslim edildiğine dair gerekli araştırmanın yapılması, müştekinin beyanında belirttiği, depocu, nakliyeci ve klimaların götürüldüğü mağaza sahibinin tespiti ile beyanlarının alınması, şüphelilerin başkaca benzer eylemlerinin olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin ...