Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/15818 K.2020/12950

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararda suç tarihi gösterilmemiş ise de mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2895 esas numaralı iddianamesi ile.

Sanıklar ... ve ...'in Sosyal Güvenlik Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünün 1021522.31 sicil numaralı dosyasında kayıtlı Çelik Çırçır Ltd. şirketinin ortakları oldukları, sanık ...'in ise bu şirketin müdürü olarak görev yaptığı, yapılan tetkikte Reyhanlı ilçesinde faaliyet gösteren iş yerinin pamuk çırçır prese fabrikası olduğu, 18/02/2000 tarihinde yasa kapsamına alındığı, 15/10/2009 tarihinde işyeri adresi olarak görünen adreste yapılan durum tespitinde, daha önce bu şirket tarafından burada bir faaliyetin olmakla birlikte 2000 yılında şirketin çırçır işletmeciliği faaliyetinin sona erdiğinin şirket müdürü sanık ... tarafından beyan edildiği,

Reyhanlı Vergi dairesinin kayıtlarına göre ise 26/07/2006 tarihinde şirketin resen terk işleminin yapıldığının tespit edildiği, bu tarihte vergi denetmenince yapılan yoklamada, işyerinde hammadde, mamul ya da yarı mamul şeklinde ticari emtia ve çalışan personel bulunmadığı ve şirketin gayri faal durumda olduğunun görüldüğü,

20/11/2009 tarihli Sosyal Güvenlik Vergi Kontrol raporuna göre bahsi geçen işyerinde hiçbir şekilde ticari faaliyet yürütülmediği halde, dosyada mevcut sahte işe giriş bildirgeleri tanzim edilmek suretiyle sanıklar Mehmet ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu işyerinde çalışıyor olarak gösterilerek kurumun sağlık ve sigorta hizmetlerinden yararlandırılmaya çalışıldığı, bu itibarla yapılan araştırmada; sanık ... ...'ın 13.707,36 TL, sanık ...'ın 80,21 TL, sanık ...' ın 3.899,53 TL, sanık ...'ın 2.937,11 TL, sanık ...'in 2.299,93 TL ve sanık ...'ün 1.279,25 TL tutarında kurum ve tedavi hizmetlerinden yararlandırıldığı,

sanık ...'ın ayrıca yaşlılık aylığı aldığı ve 11.030,32 TL tutarında yersiz ödeme yapıldığı, iş yerinden bildirimi yapılan kişilerin tahakkuk eden primlerinin ödenmediği, sanıklar ..., ... ve ...'ün kurum zararını karşıladıkları, bu şekilde faal olmayan iş yerinde sahte işe giriş bildirgeleri tanzim etmek suretiyle kurumun tedavi ve sigorta hizmetlerinden yararlandırılmak suretiyle üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri;

Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1190 esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar ... ve ...'ın Reyhanlı ilçesinde bulunan Anadolu Pamuk Çırçır Ltd. şirketinin sahibi ve yetkilisi oldukları, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un ise bu iş yerinde işçi sıfatı ile çalıştıkları, şirketin 14/06/1999 - 26/07/2006 tarihleri arasında aktif olarak faaliyet gösterdiği, 26/07/2006 tarihinden sonra ise herhangi bir faaliyette bulunmayarak kapandığı, ancak bu durumun sanıklar ... ve ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne bildirilmeyerek diğer sanıkların aylık prim ve hizmet belgelerinin kuruma gönderildiği,

... dışındaki sanıkların herhangi bir işte çalışmadıkları ve sigorta primleri de ödenmediği halde sağlık sigortasından yararlanmaya devam ettikleri ve sanık ... için 53.04 TL, sanık ... için 1.836,68 TL, sanık ...

Taş için 3.967,82 TL, sanık ... için 4.320,33 TL, sanık ... için 2.450,20 TL, sanık ... için 4.490,93 TL, sanık ... için 45,66 TL, sanık ... ... için 1.820,60 TL ve sanık ... için 384,54 TL sağlık harcamaları karşılığında ödeme yapıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların sorgu tarihleri ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, tanıklar beyanları, bilirkişi raporu, yapılan denetimler ve sonucu düzenlenen raporlar, tutanaklar ile dosya kapsamından, katılan kurumun sahte işe giriş bildirgelerinin doğruluğunu araştırmak ve sanıkların gerçekten söz konusu iş yerinde çalışıyor olup olmadıklarını denetleme imkân ve yetkisinin bulunduğu, sanıkların eylemlerinin katılan kurumun bu denetleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, söz konusu şirketin 2006 yılında kapandığının basit bir araştırma ile katılan kurum tarafından görülebileceği, dolayısıyla suça konu sahte işe giriş bildirgelerinin de bu kapsamda iğfâl kabiliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 20/11/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,