Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/16107 K.2020/51

1- TCK.nın 158/1-j, 168/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.nın 207/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/12/2009 tarih ve..... Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle, .... Karar sayılı dosyası ile yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine dair hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, dairemizin bozma ilamı sonucu sanık hakkındaki mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 29/01/2010 tarihinden denetim süresi içinde sanık tarafından hakaret ve tehdit suçlarının işlendiği tarih olan 06/08/2012 tarihine kadar duran süreler dikkate alındığında, dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında 24/03/2008 olarak gösterilen suç tarihinin, kredinin kullanıldığı tarih olan 04/10/2007 tarihi şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin cezasından mahsubuna ilişkin olarak TCK'nın 63. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın,.... . isimli çiçekçi dükkanının sahibi olan müşteki ...’nın muhasebe işlemlerini yürüttüğü, herhangi bir sosyal sigortasının bulunmayan sanığın müştekinin bilgisi ve onayı haricinde sahte işe giriş belgesi tanzim etmek suretiyle kendisini bu işyerinde sigortalı olarak gösterip Garanti Bankası....

Şubesi’nden 3.000 TL tutarında ihtiyaç kredisi çektiği, daha sonra banka yetkilisinin müştekiye çalışanın kredi kullandığını söylenince gerçek durumun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, kredi sözleşmesi, banka cevabi yazıları ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 3.000 TL olmasına rağmen,

300 gün adli para cezası yerine 180 gün temel gün adli para cezası şeklinde eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeksizin bozma nedeni yapılmamıştır.