Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/1643 K.2019/1927

Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.05.2017 tarih ve 2017/20907-33380 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu bakımından kabulüne, dolandırıcılık suçu yönünden reddine ilişkin mercii İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.09.2017 tarih ve 2017/3578 değişik iş sayılı kararını müteakip,

yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler ... ve ... haklarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.05.2018 tarih ve 2017/129502-2018/40299 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.06.2018 tarih ve 2018/2820 değişik iş sayılı kararları aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.01.2019 gün ve 94660652-105-34-12878-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2019 gün ve 2019/10524 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1- İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.09.2018 tarih ve 2017/3578 değişik iş sayılı kararının yapılan incelemesinde.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2017 tarih ve 2017/20907-33380 sayılı kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına kararına karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2017/3578 sayılı kararıyla dolandırıcılık suçu açısından yapılan itirazın esastan reddine, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden ise kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesinde, suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içerisinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı yeri çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceğinin öngörülmüş olmasına rağmen, belirtilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 18.05.2017 günü müşteki vekiline tebliğ edildiği ve karara on beş günlük yasal süresinden sonra 18.07.2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği anlaşıldığından,

söz konusu karara karşı yapılan itirazın usûl yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.06.2018 tarih ve 2018/2820 değişik iş sayılı kararının yapılan incelemesinde; İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.09.2017 tarih ve 2017/3578 sayılı kararının hatalı olması nedeniyle sonrasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine mercii İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğince, ilk kararın kaldırılması için başvuruda bulunulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2017 tarih ve 2017/20907-33380 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı şikayetçinin yasal süresinden sonra itirazda

bulunması dolayısıyla itirazın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/3578 değişik iş sayılı kararının hukuka aykırı olması karşısında, ilgili mahkemece itirazın reddine karar verilmesinden sonra bu kararın kesin nitelikte bir karar olacağı ve yeni delil olmaksızın yeniden soruşturma yapılamayacağı da dikkate alınarak 2017/129502-2018/40299 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yok hükmünde olduğu belirlenmek suretiyle İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğince karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,