Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/1647 K.2019/1926

Nitelikli dolandırıcılık suçundan ...şüpheliler hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.08.2018 tarih ve 2018/135192-64405 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.10.2018 tarih ve 2018/5040 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23.01.2019 gün ve 94660652-105-34-16325-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2019 gün ve 2019/11015 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müştekinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde, internet aracılığıyla ECA yetkili servisinden kombisinde bulunan arızanın giderilmesi için randevu aldığını, tamir için gelen kimliği belirsiz şahsın kombinin ana kartının bozuk olduğu gerekçesiyle tamiri için kendisinden 520,00 Türk lirası ücret aldığını, ancak kombinin halen düzelmediği,

söz konusu internet sitesinde belirtilen telefon numarası ile tamir için gelen şahsın telefonunu aradığını ancak ulaşılamadığını, bunun üzerine ECA genel merkezinden tamir için talepte bulunduğunu, gelen teknik ekibin, bozukluğun ana karttan kaynaklanmadığını, kendisini yetkili servis olarak tanıtan dolandırıcılar olduğunu belirtmeleri üzerine, ECA yetkili servisi olarak tanıtan şahısların kendilerini dolandırıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde;

suçun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, söz konusu şikayet dilekçesinin ekinde sunulan internet sitesinin sayfasındaki iletişim bilgilerinin ve servis formunda imzası bulunan teknisyen hakkında araştırma yapılarak, iletişim bilgilerinde belirtilen telefon numarası ile teknisyenin telefon numarasının kime ait olduklarının tespit edilmesi, bu olaya ilişkin ifadelerinin alınarak söz konusu şahısların müştekiye teşhis ettirilmeye çalışıldıktan sonra,

şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine

karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Şikayetçinin ECA yetkili servisi olarak aradığı ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu internet sitesi sayfasındaki iletişim bilgileri ile servis formunda imzası bulunan teknisyen hakkında araştırma yapılarak, şikayetçinin dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numaralarının kimlere ait olduğu tespit edilip, bu kişilerin ifadeleri alınmadan ve usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılmadan,