Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/1718 K.2019/6214

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK.nun 158/1-e, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar, adı geçen sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın, ... Tekstil Gıda Tem. İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Nak. İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Paz. Tem. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerin yetkilileri oldukları, sanık ...'nın ise serbest muhasebeci olarak adı geçen şirketlerin işlemlerini takip ettiği, bu süre zarfında kendisi ile birlikte diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’u adı geçen şirketlerde fiili bir çalışmaları olmadığı halde katılan kuruma sigortalı bildiriminde bulunduğunun iddia edildiği somut olayda,

A) Sanık ... hakkında kurulan temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 09/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 17/07/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 24/07/2013 gün ve 2011/192 E., 2013/227 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıklar ... ve ...'ın yetkilileri olduğu .... İnşaat Nak. İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Paz. Tem. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerin gerçek bir faaliyetinin olmadığı halde diğer sanıkların bu şirketlerde çalıştıklarına ilişkin katılan kuruma sigortalı bildiriminde bulunulduğu ancak primlerin ödenmediği, bu haliyle sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanık ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

D) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların sadece ... Gıda Tem. İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. de çalışan olarak katılan kuruma sigortalı olarak bildirildikleri, bu bildirimlerin 01/12/2004 ve öncesinde yapıldığı, bu nedenle bu sanıklar yönünden suç tarihinin 01/12/2004 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunda zamanaşımı süresi yönünden sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nın 504/1-7, 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/12/2004 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 504/1-7, 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların, katılan kuruma yönelik hileli hareketlerinin bulunmadığı, sigortalılık kayıtlarının iptal edildiği, işveren sıfatına sahip diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,