Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2009 K.2019/3500

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.04.2018 tarih ve 2018/40357-20086 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.09.2018 tarih ve 2018/5954 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13.02.2019 gün ve 94660652-105-34-92-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2019 gün ve 2019/16788 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikâyet dilekçesinde özetle; kuyumculukla uğraşan müştekinin 80.000,00 Türk lirası alacağına istinaden şüpheli tarafından tanıklar huzurunda imzalanarak kendisine verilen 08.12.2015 tarih ve 80.000,00 Türk lirası bedelli senede istinaden Bakırköy 6. İcra Dairesinin 2016/19069 Esas sayılı dosyasından yapılan takip kapsamında şüphelinin borca ve senedin üzerindeki imzaya itiraz ettiğini, bu bağlamda imzaya itirazla ilgili Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/2 Esasına kayden görülen davanın hâlen derdest olduğunu,

hileli davranmak suretiyle imzasını inkar eden ve müştekiyi mağdur eden şüpheli hakkında şikâyetçi olunması üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca olayın hukukî uyuşmazlık kapsamında kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; öncelikle müşteki tarafın iddialarına ilişkin olarak şüphelinin ve tanıkların ifadelerinin alınması,

bahsi geçen icra takip dosyası ve bu dosyaya ilişkin yargılama dosyası ile müşteki ve şüphelinin ticari kayıtları celp edilip gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak iddialar açıklığa kavuşturulduktan sonra şüphelinin hukukî durumunun tespit ve tayini gerekirken, hiç bir araştırma yapılmaksızın olayın hukukî uyuşmazlık kapsamında kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği nazara alınarak, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Şüphelinin, şikayetçiye olan borcuna karşılık verdiği 80.000,00 TL’lik senet aleyhine başlatılan icra takibi sırasında imzaya ve borca itiraz etmek suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; şüpheli, şikayetçi ve tanıkların ifadelerine başvurularak, borç ilişkisinin nasıl doğduğu, senedin ne şekilde imzalanıp verildiği, imzanın huzurda atılıp atılmadığı belirlenip, buna ilişkin belgelerin istenilmesi ile icra takip ve hukuk dosyalarının getirtilip incelenmesi sonucunda, söz konusu dosyalarda yapılan imza inkarının ne şekilde sonuçlandığı tespit edilerek,

imzanın şikayetçi ile tanıkların huzurda atılmadığının ve şüpheliye ait çıkmadığının anlaşılması durumunda, imza ve yazıların kimlere ait olduğu hususunda bilirkişi raporu aldırılması neticesinde, senette sahtecilik yapılıp yapılmadığı ile senedin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediğinin netliğe kavuşturulması suretiyle şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.09.2018 tarih ve 2018/5954 değişik iş sayılı kararının,