Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2027 K.2019/3110

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 ve 52. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarih ve 2010/275-2015/107 sayılı kararının infazı sırasında,

hükümlünün 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda uzlaştırma işlemlerinin tatbiki amacıyla infazının durdurulması talebinin kabulü ile uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine ilişkin Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2016 tarih ve 2010/275-2015/107 sayılı ek kararını müteakip,

uzlaşma sağlanamadığından dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının infazına kaldığı yerden devamına dair Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2017 tarih ve 2010/275-2015/107 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarih ve 2017/1307 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.02.2019 gün ve 94660652-105-26-16425-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2019 gün ve 2019/16828 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesinde yer alan, "...Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur..." şeklindeki, anılan Kanun'un 253/5. maddesinde yer alan, "Uzlaşma teklifinde bulunulması halinde, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçları anlatılır." şeklindeki, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29. maddesinde yer alan, "(5) Uzlaştırmacı tarafından yapılacak uzlaşma teklifi,

Ek-4’te yer alan uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukukî sonuçlarının bulunduğu Uzlaşma Teklif Formu’nda yer alan bilgilerin açıklanması ve teklif formunun hazır bulunan ilgiliye imzalatılarak verilmesi suretiyle yapılır. Uzlaştırmacı tarafından bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğine ve uzlaşma teklifinde bulunulduğuna ilişkin formun imzalı örneği uzlaştırma evrakı içine konulur.

(6) Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir. (7) Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir.

Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 253/15. maddesinde yer alan, "Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, taraflara teklif yapmak üzere çağrı yapan uzlaştırmacının, bu çağrının kabul edilmesi üzerine ilgilisine uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçlarını anlatarak teklifte bulunması,

taraflarca teklifin kabul edilmesi durumunda uzlaşma müzakerelerini başlatması ve müzakere esnasında uzlaşma sağlanamaması halinde ise uzlaşmanın ne şekilde sağlanamadığına ilişkin rapor tanzim ederek uzlaştırma bürosuna sunması gerektiği; dosya kapsamına göre somut olayda, uzlaşma işlemlerinin yapılması için infazın durdurulmasına karar verilmesinden sonra, uzlaştırmacının görevlendirildiği,

uzlaştırma işlemlerinin sonunda 10.09.2017 tarihli uzlaştırma raporunda, müştekinin 15.750,00 Türk lirası tutarındaki zararının karşılanması durumunda sanıklarla uzlaşacağını bildirmesi üzerine sanığın maddi olarak bu zararı karşılayamayacağını beyan ettiği gerekçesiyle uzlaşmanın sağlanamadığı ve şikayetçinin il dışında olması sebebiyle teklif formu ile uzlaştırma raporunun imzalattırılamadığı belirtilmiş ise de;

esasen tarafların uzlaşma teklifini kabul etmemelerine karşın, taraflara uzlaşma teklifini kabul etmediklerine dair form imzalatılmadan, usulüne uygun yapılmayan uzlaştırma işlemlerinin de geçerli olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma isteminin, hükümlünün şikayetçi Selman Erim’e yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün infazına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;