Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2484 K.2019/3505

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., , ... ve Te Me İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yöneticileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.07.2018 tarih ve 2018/137702-94758 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.09.2018 tarih ve 2018/7670 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.03.2019 gün ve 94660652-105-56-17479-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2019 gün ve 2019/23970 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca olaydaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; somut olayda, müştekinin topraktan daire satımına ilişkin yazılı sözleşmeye istinaden şüpheli ...'e 120.000,00 Türk lirası ödeme yaptığını, dairenin tesliminde ise bakiye kalan 50.000,00 Türk lirası daha ödeyeceği hususunda şüpheli ile anlaştığını, ancak 2017 yılı Aralık ayında inşaata başlanacağı beyan edilmesine karşın inşaata başlanmadığı gibi ödemenin de iade edilmediğini,

bu şekilde parasının alınarak dolandırıldığını beyan ederek ödemeye ilişkin dekontlar ile sözleşmeyi, şikayet dilekçesiyle birlikte sunduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığınca bu iddiaya yönelik bir araştırma yapılmadan karar verildiği görülmekle; müştekinin beyanlarında anlattığı durumlara yönelik araştırma yapılması,

şüphelilerin ifadelerinin alınması ve gerektiğinde etkili bir kolluk araştırması ile iddia konusu hususta her türlü yasal delil araştırıldıktan sonra şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Şüphelilerin ifadelerine başvurulup, gösterecekleri deliller toplanılmadan ve şikayetçinin iddiaları konusunda inceleme yapılarak, dilekçesinde belirttiği tanığı dinlenilmeden, aynı şekilde Teme inşaat şirketinin ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı, kayıtlıysa yöneticilerinin kimler olduğu, alanında faaliyet gösterip göstermediği, yine sözleşmede belirtilen yerde adı geçen şirketin inşaat yapma hakkının bulunup bulunmadığı ve inşaata başlanılıp başlanılmadığı,