Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2722 K.2020/4532

2)Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca iki kez mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/10612 esas numaralı iddianamesi ile; kendisini ...olarak tanıtan sanık ...'nün adına kayıtlı telefonla ... ilinde düğün salonu işleten müşteki ...'ı 17.02.2012 tarihinde arayarak düğün salonunu rezervasyonu yaptırdığı, ertesi günü tekrar müştekiyi telefonla arayarak Garanti Bankası cep bank sistemi ile 1.900,00 TL para yatırdığını ve bankamatikten parayı çekebileceğini söylediği, müştekinin bankamatikten parayı çekememesi üzerine sanığı telefonla aradığı,

sanığın müştekiyi... isimli şahsa telefon numarasını vererek yönlendirdiği,... isimli kişinin de müştekiye parayı çekebilmesi için 190,00 TL yatırması gerektiğini söylediği, müştekinin 18.02.2013 günü 190.00 TL yi bilgileri verilen ......' nun banka hesabına yatırdığı, müştekinin parayı çekememesi üzerine tekrar aradığı, telefona cevap veren ve... ismini kullanan kişinin yatırılan paranın eksik olduğunu 170,00 TL daha yatırması gerektiğini ve telefona mesaj yolu ile bildirilecek şifre ile parayı çekebileceğini söylemesi üzerine müştekinin aynı gün 170,00 TL' yi Garanti Bankası ATM cihazından... ...T.

C.

Kimlik numarasına gönderdiği ve alıcı telefon numarası olarak sanık ... adına kayıtlı bulunan telefon numarasını yazdığı, müşteki tarafından gönderilen paranın, Garanti Bankası ATM cihazından 18.02.2013 günü Saat:14.34 ve 20.01 sıralarında bir erkek şahıs tarafından çekildiğinin, müştekinin ... ismiyle irtibat kurduğu telefon numarasının sanık ...'ye ve... ismiyle irtibat kurduğu telefon hattının sanık ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanık ...'in... ismini kullanarak diğer sanıkla birlikte müştekiye yönelik bankayı aracı olarak kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11007 esas numaralı iddianamesi ile; müşteki ...ın ...ilinde düğün salonu işlettiği, olay günü saat 17.00 sıralarında kendisini...

Yıldız olarak tanıtan ve diğer sanık ... ile birlikte yaşayan sanık ...'in, adına kayıtlı bulunan telefonla müştekiye ait işyerini arayarak 21 Nisan 2012 günü düğün yapacağını, işyerini kiralamak istediğini söylediği, müşteki ile sanığın 4.000 TL karşılığında anlaştıkları, müştekinin sanık ...' den kapora istediği ve kaporanın gönderilmesi için kendisine ait hesap ve İban numaralarını verdiği, kısa bir süre sonra sanık ...'nün adına kayıtlı bulunan telefonla müştekiyi aradığı,

kendisini... ... ın abisi ... olarak tanıttığı ve telefonda müştekiye Denizbank hesabına 2.000 TL havale gönderdiğini, bu parayı şirket kasasından çıkardığını söyleyerek, 210 TL parayı Garanti Bankası hesabına ve kendisinin kullandığı telefon hattı ile kendisine ait olan T.C kimlik numarasına yatırmasını söylediği, müştekinin de Garanti bankası ATM'sinden sanık ...'ye ait telefon numarası ve T.C kimlik numarasına 210 TL parayı yatırdığı, müştekinin Denizbank' da bulunan hesabının kontrol ettiğinde ...'nün gönderdiğini beyan ettiği paranın hesapta olmadığını görmesi üzerine tekrar ...'yü aradığı, paranın henüz gelmediğini söylediği,

...'nün de müştekiye iki kez 1900 TL olmak üzere 3800 TL para yatırdığını söylediği ve müştekiye tekrar bankaya gitmesini önerdiği, müştekinin Garanti bankası ATM' sine giderek ...'nün yönlendirmesiyle sanığın telefon numarasına 220 TL ve 120 TL olmak üzere tekrar para gönderdiği, ancak kendisine havalenin gelmediğini tespit ettiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıklar savunması, müştekiler beyanları, telefon tespitleri, banka belgeleri, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların her müştekiye yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik cezalar tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.