Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2734 K.2020/2687

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, süresinden sonra yapılması ve sanıkların üzerine atılı suç nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve oğlu ...'nin ortağı olduğu ... Trafik İşaretleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2002'den beri faaliyette olduğu, sanıklar ... ve ...'un şirkette çalışan yetkililer olduğu, şirketin iştigal konusu olan trafik şerit çizgilerinin yapımında kullanılan boya ve sair kimyasal maddeleri katılan firmadan süregelen satınalması olduğu, sanıklar ... ve...'nin 2006 tarihinde kurulan ...

İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. isimli başka şirketleri daha bulunduğu, sanıklar ... ve ..., ...İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti.'ndeki hisselerini 01/03/2011 tarihinde diğer sanıklar ... ve ...'a devrettikleri, bu devrin 07/09/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, sanıklar ..., ... ve ...'nun birlikte katılan şirkete giderek toplu miktarda boya alacaklarını, bedelini vadeli ödeyeceklerini, bunun için de çek vereceklerini söyleyip, boyaların ...Trafik İşaretleri San.

Tic. Ltd. Şti. tarafından alınacağı şeklinde izlenim uyandırarak protokol başlıklı 27/03/2011 tarihli sözleşmeyi katılan ... ile...

İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. unvanı altında sanık ...'un imzaladığı, sözleşmede belirtildiği şekilde...İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. adına düzenlenmiş çekleri katılan şirkete teslim ettikleri, sözleşmede yazılı olan 403 ton boyayı aldıkları, sonradan çeklerin ödeme zamanı geldiğinde karşılığının bulunmadığı, katılanın sözleşme ve aldığı çekleri kontrol ettiğinde Kaleli İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. adına olduğunu anladığı, bu suretle sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan şirket yetkilisi beyanı, tanık anlatımları, hukuk dava dosyaları ile dosya içeriğine göre katılan şirket ile ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti'nin ticari ilişkilerinin 22/06/2010 tarihinden itibaren 30/09/2011 tarihinde kadar devam ettiği, bir çok alım- satım işleminin gerçekleştiği, satılan mallar ile ilgili sorunlar olduğu, katılan şirket yetkilisinin şirketin devrini alan şirket ortaklarından ve şirket yetkilisi olan ... ile 27/03/2011 tarihinde protokol yaparak protokol gereği alınacak malların belirlenmesini sağladıkları, katılan şirkete ...

İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şti. tarafından verilen vadeli çeklerin bir kısmının 06/04/2011 tarihinde, kalanının ise 17/06/2011 tarihinde teslim edildiği, çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığı tarihin ise 30/09/2011 tarihi olduğu ve ticari ilişkinin 30/09/2011 tarihine kadar sorunsuz devam ettiği, bu süreçte çok sayıda satış işleminin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, sanıkların mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 19/11/2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,