Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/3207 K.2019/3910

Dairemizin 27.03.2018 tarih ve 2017/2631 E 2018/2061 K sayılı "düzeltilerek onama ilamı" kapsamına göre " nitelikli dolandırıcılık" suçundan (katılan ... Elektronik Ltd. Şti. ‘ne yönelik) sanık ...’un 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 39438 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.05.2012 tarih ve 2011/388 E; 2012/179 K sayılı kararına karşı sanık müdafinin temyizi üzerine "düzeltilerek onama" talebiyle dosya Yargıtay C.Başsavcılığı’nın 17.10.2014 tarih ve 15/2013-138735 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, 27.03.2018 tarih ve 2017/2631 E 2018/2061 K sayılı ilamı ile yukarıda anılan hükmün "düzeltilerek onamasına" karar verilmiş olmakla;

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2019 tarihli itiraz dilekçesinde sanık ... hakkında “katılan ... Elektronik Ltd. Şti.’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan” verilen hüküm yönünden ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Sanık ... yönünden “katılan ... Elektronik Ltd. Şti.’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan” verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin; Dairemizin 27.03.2018 tarih ve 2017/2631 E 2018/2061 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında “katılan ... Elektronik Ltd. Şti.’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan” verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un, katılan...’a ait boş çekleri bir şekilde elde ettiği, bu çeklerden birini 23.663 TL olarak keşide edip katılan ...’e yaptığı alışveriş karşılığında verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, katılan firmaya 15.000 TL borcunun bulunduğu, hem bu borcuna karşılık hem de yeni aldığı mallara karşılık 23.663 TL'lik çek verdiği, önceden var olan borca karşılık çek verilmesi dolandırıcılık olarak kabul edilemeyeceğinden, dolandırıcılığa konu miktarın 8.663 TL olduğu gözetilmeden, dolandırıcılığa konu miktar 23.663 TL kabul edilerek, sanığa fazla para cezası tayini,

Atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 39.483 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, '' sanığın, 5237 Sayılı TCK' nın 158/1-f- son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 17326 TL karşılığı 867 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,