Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/3453 K.2019/7753

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek,

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği;

ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; kendisine 29/01/2019 tarihinde tebliğ edilen karara karşı sanık ...'in 06/02/2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın katılan ... ile askerlik arkadaşı olduğu, baba oğul olan sanıklar ...ve...' nın babası ile birlikte plastik imalat işleri yapan ...'i telefonla arayarak Gaziantep gümrüğünde ihraç edilmek için hazırlanmış ancak ihraç edilememiş plastik hammaddesi bulunduğunu, uygun fiyata alabileceklerini söyleyerek almak isteyip istemediklerini sorduğu,

...'in de alabileceklerini söyleyerek durumu babası olan katılan ...'e anlattığı,...'in de almayı kabul ettiği ve bunun üzerine sanıkların katılan ...'in yanına Konya' ya geldikleri, sanıkların buradan ...'in diğer oğlu olan tanık...'yı da alarak Gaziantep'e doğru yola çıktıkları, birlikte Kahramanmaraş'a uğrayarak buradan kendisini ... olarak ve gümrük ve hammadde satın alma işini halledecek kişi olarak tanıştırdıkları temyiz dışı sanık ...'ı da alarak Gaziantep'e geldikleri, önce Gaziantep'te...isimli otele yerleştikleri, sanıkların tanık...'ya hammadde işinin tamam olduğunu,

maliye ve gümrüğe masraf olarak yatırılmak üzere 35.000-40.000 dolar paraya ihtiyaç olduğunu söyledikleri, tanık...'nın da babası katılan ...'i telefonla arayarak işin tamam olduğunu, paraya ihtiyaç olduğunu söylediği, bunun üzerine ...' in Gaziatep'e gelerek aynı otele yerleştiği ve otelde sanıklara 40.000 dolar para verdiği, sanıkların para ile birlikte otelden ayrıldıkları, ertesi gün tekrar otelde buluştukları, ...'in iş olmadıysa paramı geri verin dediği,

sanıkların da "tamam iş olmazsa paranı geri veririz" diyerek otelden ayrıldıkları, ancak bir daha otele gelmedikleri ve telefonlarını da kapattıkları, yapılan teşhis işlemine göre katılan ... ve tanık...'nın sanıkları fotoğraflarından teşhis ettikleri, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması,

katılanlar ve tanık beyanları, teşhis, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ...'in sabıka kaydında tekerrüre esas ilamların olmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.