Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/363 K.2020/11785

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizin 14/12/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın, annesi katılan ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracı satış için internet ilanını koyması üzerine kendisini arayan sanık ile pazarlık yaparak ...'da buluşmak için anlaşmaları üzerine katılan ... arkadaşı ... ile birlikte ...'ya gittiklerini, sanık tarafından kendisine tarif edilen dükkanı bulduklarını, içeriye girdiklerini, içeride temyiz dışı sanıklar..., ... ve sanık ...'in olduğunu, sanık ve temyiz dışı sanıkların, katılan ...'i aracın satışına ilişkin... ...'na vekaletname verme konusunda ikna ederek vekaletname aldıkları, katılan ... ile şüpheli temyiz dışı sanık...'un oto satış sözleşmesi düzenleyerek imza ettikleri,

sözleşmeyi ...'ya şahit olarak imza ettiği, para teslimine ilişkin bir olayın olmadığı, temyiz dışı sanık...'un dükkandan sözleşmesinin ve vekaletnamenin fotokopisini çekme amacıyla çıkarak kendisini notorde bekleyen temyiz dışı sanık ...'a aracın satışı için gittiği, temyiz dışı sanık ...'un da, aracı bilen birine göstermemiz gerek diyerek aracın anahtarını katılan ...'den aldığını, aradan bir yarım saat geçtiğini, temyiz dışı sanık ...'un aradığını "... da yanımda, dükkandan çık, hemen ileride... var, orada bekliyoruz,

ben burada paranı çekiyorum.." diyerek katılanı çağırdığı ancak katılanın dükkandan çıkıp baktığında etrafta... olmadığını, sadece 100 metre ötede bir bankamatik olduğunu, bunun üzerine bir sorun olduğunu anladığını, hemen... 'ı aradığını ancak...' ı da kandırdıklarını, dükkanda kalan ...' a kendisine telefon geldiğini ve...' ı...'ta beklediğini söylediğini, Murat da bunun üzerine dükkandan çıkmış olduğunu, ona hemen geri dön dükkana, bu işte bir sorun var dediğini, ancak ...dönene kadar dükkanı kapatıp gittiklerini iddia olunan olayda;

sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosyadaki tüm deliller gözetilerek atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, sanığın mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2009 tarih ve 2006/485 Esas, 2009/443 Karar sayılı ilamın uzlaştırma kapsamındaki kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının uyarlama yargılaması yapılmış ise sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.