Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/3663 K.2019/6825

Sanık ... hakkında; 2 kez TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği;

ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanık ...'ın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ın 12.01.2015 günü katılan ...'ın ... Perde Dünyası isimli işyerine gittikleri, katılana "yeni ev aldıklarını, perde diktirmek istediklerini ve isimlerinin ... ve ...olduğunu" söyledikleri, bunun üzerine katılanın sanıklar ile birlikte kendi aracıyla ... üzerine ...AVM karşı sokağına gittikleri, sanıklardan birinin inerek karşıda bulunan apartmana girdiği,

diğer sanık ile katılanın araç içerisinde 10 dakika kadar bekledikleri, araçtan inen sanığın tekrar gelerek "kendisinde 200 TL parası olduğunu, bozuk olmadığını, katılanda bozuk para olup olmadığını" sorarak katılandan 180 TL parayı daha sonra perdenin ölçüsü alındıktan sonra vereceğini söyleyerek aldığı ve tekrar aynı apartmana gittiği, bir müddet sonra tekrar gelip bu kez aracın bagajına malzeme koymak istediklerini söyleyerek katılanın da kabul etmesiyle araçta bekleyen sanığın da inerek her iki sanığın birlikte apartmana girdikleri ve bir daha dönmedikleri,

Sanık ...'ın 17.01.2015 günü ... Gıda isimli işyerini işleten katılan ...'ı arayarak yardım kampanyası adı altında yardım paketi yaptığını söyleyerek katılandan yumurta istediği, katılanın da yardım kampanyası nedeni ile yumurtaları indirimli olarak kolisini 7 TL'den anlaşarak sanık ...'e 60 koli yumurtayı teslim ettiği, sanık ...'in bankadan para çekeyim paranı vereyim diyerek katılanın yanından ayrıldığı, bir daha dönmediği ve telefonuna da ulaşılamadığı,

Sanıklar ... ve ...'ın 09.01.2015 günü ... Perde isimli işyerini işleten katılan ...'ın işyerine gittikleri, perdelere baktıktan sonra "perde dikilecek eve gidip ölçü almamız lazım" demeleri üzerine katılanın kendi aracıyla sanıklar ile birlikte yola çıktıklarında sanıklardan birinin ... karşısında "temizlikçiden anahtar almamız lazım" demesi üzerine katılanın aracı durdurarak diğer sanıkla birlikte beklemeye başladığı, sanıklardan birisinin anahtarı almaya gittiği, bir müddet sonra şahsın gelerek katılana "200 TL param var, temizlikçiye 70 TL vermem gerekiyor, 200 TL bozabilirmisin" dediği, katılanın da sanığa 200 TL bozuk para verdiği, sanığın geliyorum diyerek ayrıldığı, araçta bulunan diğer sanığın ise "ihtiyaç gidereyim" diyerek araçtan inerek ayrıldığı ve sanıkların tekrar dönmediği,

Bu suretle sanıkların katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçunu, sanık ...'ın ayrıca katılan ...'a karşı tek başına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizin 17/10/2017 tarih ve 2017/20429 E-2017/20589 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 20/06/2018 tarihli rapor, sanık savunması, katılanlar beyanı, teşhis ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizin 17/10/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 20/06/2018 tarihli rapor, sanık savunması, katılanlar beyanı, teşhis ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında; tekerrüre esas alınan ilamın, TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gözetilmemesi,